Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А64-339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                                      Дело № А64-339/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 по делу № А64-339/2014 (судья Игнатенко В.А.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным решения от 31.10.2013 № 35,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ, начисления пени, уменьшения НДС, заявленного к возмещению.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.10.2013 г. № 35 и запрета Инспекции  предъявлять к исполнению решение № 35 от 31.10.2013  о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, находящихся на счете Общества 40702810261220100265 в отделении №8594 Сбербанка России г.Тамбов, а также имущества Общества, выносить и предъявлять к исполнению вынесенные решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд приостановил действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 31.10.2013 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и запретил налоговому органу осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Фортуна» об обеспечении иска отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ).

Инспекция полагает, что ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение Обществу значительного ущерба в связи с исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция ставит под сомнение факт наличия  денежных обязательств ООО «Фортуна» по договору поставки № 1 от 21.01.2014.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Общества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и ООО «Фортуна» о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области и ООО «Фортуна».

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2013 № 35 о привлечении ООО «Фортуна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 468 993 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 960 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 118 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 344 967 руб., пени в сумме 281 396 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684 798 руб. и пени в размере 72 510 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 руб., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 94 251 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу со дня его утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, от 09.01.2014 № 05-11/4, в соответствии с которым изменен только подп.1.1 п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. Согласно внесенным Управлением изменений, сумма начисленного НДС составила 2336917 руб. Кроме того, пунктом 2 решения Управления на нижестоящий налоговый орган возложена обязанность по перерасчету санкций и пени по НДС.

Решение от 31.10.2013 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках настоящего дела в полном объеме.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом,  налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм,

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату  причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты , а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Фортуна» представлены документы, характеризующие его имущественное положение, из которых следует, что по состоянию на 03.02.2014 остаток по картотеке №  к расчетному счету организации составляет 5 202 414 руб. 71 коп., краткосрочные обязательства организации согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год составили 17 820 000 руб., предварительно рассчитанные затраты на производство в 2014 году составят 4 765 051 руб. Кроме того, у организации имеются обязательства по оплате пленки ПВХ, которая является предметом договора поставки от 21.01.2014 № 01 на сумму 6 524 928 руб., из которых 10% оплачены в соответствии дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела также следует, что у Общества имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, а также общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Из представленных документов усматривается, что  изъятие значительной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения вышеприведенных обязательств и, соответственно для осуществления производственной деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации))