Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-4236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                           Дело № А14-4236/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Труновой Т.В., Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «ПОРТАЛ»: Максимовой О.В., представителя по доверенности от 10.06.2013 г.,

от Любченко А.В.: Любченко А.В., паспорт РФ,

от ООО «Негабарит-Юг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лысенко С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ефремова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дубовицкого В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Созонова П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 г. о выделении требований в отдельное производство и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. по делу № А14-4236/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-Юг» (ОГРН 1126182002539, ИНН 6155063692) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (ОГРН 1123668037404, ИНН 3662178224), при участии третьих лиц: Любченко Александра Викторовича, Лысенко Сергея Ивановича, Ефремова Владимира Викторовича, Дубовицкого Вячеслава Вячеславовича, Созонова Павла Валентиновича, о взыскании 2 175 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-Юг» (далее - ООО «Негабарит-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (далее - ООО «ПОРТАЛ», ответчик) о взыскании 2 163 000 руб. основного долга по договору от 29.12.2012 г.              № 34 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Любченко Александр Викторович, Лысенко Сергей Иванович, Ефремов Владимир Викторович, Дубовицкий Вячеслав Вячеславович и Созонов Павел Валентинович (далее - Любченко А.В., Лысенко С.И., Ефремов В.В., Дубовицкий В.В., Сазонов П.В. соответственно, третьи лица).

Суд первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «ПОРТАЛ» к ООО «Негабарит-Юг» о взыскании 12 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта к месту погрузки по договору от 29.12.2012 г. № 34,     84 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 882 000 руб. стоимости провозной платы, 281 000 руб. стоимости услуг по перегрузке и доставке груза и 1 476 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 г. встречное исковое заявление ООО «ПОРТАЛ» о взыскании с ООО «Негабарит-Юг» 12 000 руб. штрафа за несвоевременную подачу транспорта к месту погрузки по договору от 29.12.2012 г. № 34, 84 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, 882 000 руб. стоимости провозной платы, 281 000 руб. стоимости услуг по перегрузке и доставке груза и 1 476 000 руб. убытков, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А14 - 13438/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 г. исковые требования ООО «Негабарит-Юг» удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 27.11.2013 г. и решения от 28.11.2013 г., ООО «ПОРТАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Негабарит-Юг», а также Лысенко С.И., Ефремов В.В., Дубовицкий В.В., Сазонов П.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,           п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ПОРТАЛ», Любченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.05.2014 г. объявлялся перерыв до 12.05.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 27.11.2013 г. надлежит прекратить, а обжалуемое решение  оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом ч. 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанций о выделении требований в отдельное производство в суд апелляционной инстанции, что имеет место по настоящему делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ПОРТАЛ» в части требований об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2013 г. о выделении требований в отдельное производство следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между ООО «Негабарит-Юг» (перевозчик) и ООО «ПОРТАЛ» (экспедитор) был заключен договор № 34 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при транспортировке в междугороднем сообщении грузов, отзываемых экспедитором для перевозки транспортом перевозчика (или его субподрядчиков) (п. 1 договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что экспедитор выступает от своего имени по поручению предприятий и организаций, с которыми он имеет прямые договоры.

Согласно п. 2.1.2. договора, экспедитор передает на условиях настоящего договора, а перевозчик принимает на себя обязательство выполнения заявки перевозчики.

Перевозки грузов выполняются на основании заявок, подаваемых экспедитором перевозчику. В заявке на перевозку указывается наименование, описание груза, вес, объем, упаковка, отправитель, пункты отправления и назначения, транспортные условия и другие сведения, которые влияют на расходы перевозчика, связанные с транспортировкой груза (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2.1 перевозчик обязался осуществлять перевозки по заявкам экспедитора, строго соблюдая условия полученного заказа.

Согласно заявкам от 29.12.2012 г. № 1 и от 10.01.2013 г. № 2 перевозчик принял к перевозке груз из п.г.т. Грибановский в                              г. Комсомольск-на-Амуре.

Факт доставки истцом груза в г. Комсомольск-на-Амуре по заявке         № 1 от 29.12.2012 г. подтверждается транспортными накладными от 07.01.2013 г. № 07/01/13-1, № 07/01/13-2, от 09.01.2013 г. № 09/01/13-3, в которых имеются соответствующие отметки грузополучателя, и ответчиком не опарывается.

Общая стоимость оказанных услуг по заявке № 1 от 29.12.2012 г. составила 2 646 000 руб.

ООО «Негабарит-Юг» выставило ООО «ПОРТАЛ» счет на оплату           № 73 от 29.12.2012 г. за оказанные услуги на сумму 2 646 000 руб.

Однако экспедитор оказанные перевозчиком услуги оплатил частично в сумме 1 058 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2013 г. № 39 и от 07.02.2013 г. № 66.

Согласно транспортной накладной от 11.01.2013 г. № 11/01/13-1 услуга по перевозке груза, согласованная в заявке № 2 от 10.01.2013 г., была оказана истцом частично.

ООО «Негабарит-Юг» выставило ООО «ПОРТАЛ» счет на оплату            № 4 от 11.01.2013 г., согласно которому стоимость оказанных услуг по указанной выше накладной составила 882 000 руб.

Между тем, из транспортной накладной от 11.01.2013 г.                         № 11/01/13-1, писем экспедитора от 26.02.2013 г., акта о передаче груза от 26.02.2013 г. и пояснений Лысенко С.И. следует, что в отношении перевозки груза по транспортной накладной от 11.01.2013 г. № 11/01/13-1 экспедитор отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г.                   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (заявки, транспортные накладные) истец во исполнение условий договора № 34 от 29.12.2012 г. оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму                       3 528 000 руб.

Кроме того, факт оказания ООО «Негабарит-Юг» услуг ответчику последним не оспаривается.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Между тем, ответчик оплатил только лишь 1 058 400 руб. (платежные поручения от 29.12.2013 г. № 39 и от 07.02.2013 г. № 66), при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение              ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных