Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А08-6145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 а, устанавливается временный частный сервитут в пользу ИП Гуленко В.И. для обеспечения проезда автотранспортных средств к тыльной стороне магазина «Хороший», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева д. 54 З.

         Условиями названного соглашения также предусмотрено, что частный сервитут устанавливается на срок до 01 июня 2011 года – момент окончания строительства и сдачи в эксплуатацию асфальтированной дороги с ул. Королева с. Стрелецкое, согласно прилагаемого протокола собрания индивидуальных предпринимателей Стрелецкого сельского поселения от 06.12.2011 г. – до 01.06.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащей ответчику части земельного участка поименованным выше соглашением сторон был установлен срочный сервитут (до 01 июня 2011 года).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием срок действия спорного сервитута истек.

Истечение срока установленного сторонами сервитута является основанием для вывода об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении предоставленной ему части земельного участка, принадлежащей ответчику. Указанное, по смыслу статьи 304 ГК РФ и пункта 45 постановления  Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, исключает удовлетворение требований предпринимателя об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом путем сноса возведенного на земельном участке ответчика бетонного забора.        

  Обратное противоречило бы норме статьи 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается среди прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

         Обжалуя приятное по делу решение, заявитель ссылается на то, что действие спорного сервитута не прекращено, поскольку он установлен до наступления определенного обстоятельства, а именно – до момента строительства асфальтовой дороги, которое к настоящему времени не завершено.  

Указанный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует  такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для соглашения, срок действия которого установлен самим соглашением, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного соглашения обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения об установлении спорного сервитута в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определив в условиях соглашения дату завершения срока действия установленного сервитута (до 01 июня 2011 года), стороны, тем самым, установили взаимосвязь периода действия спорного сервитута с указанной датой, а не с наступлением определенного события.   

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца, добивающегося освобождения земельного участка,  право ограниченного пользования в отношении которого у него отсутствует.  

Иных действий со стороны ответчика, направленных на установление препятствий в пользовании предпринимателем принадлежащим ему имуществом, истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014г. по делу №А08-6145/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                        

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2014г. по делу №А08-6145/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова