Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А14-12809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Расчет подлежащей уплате арендной платы выполнен истцом на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 по 02.10.2013 в сумме 53 583 руб. 63 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.   

В рассматриваемом случае, допустив нарушение в исполнении обязательства по внесению арендной платы, арендатор осуществлял неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дают право кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 81 от 10.12.2007 г. в размере 2 277 604 руб. 41 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 583 руб. 63 коп. за период с 25.03.2013 г. по 02.10.2013 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что расчет задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка следует производить с учетом того, что  ООО «Сфера» используется только часть данного земельного участка, в то время как остальная его часть находится в пользовании у иных лиц, являющихся собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу №А14-5902/2011 установлен факт пользования ответчиком всем арендованным земельным участком в период времени, предшествовавший тому, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Между тем обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, указывают на уменьшение арендованной им площади земельного участка в связи с переходом права собственности на часть расположенных на спорном участке зданий, имели место до наступления как спорного периода пользования, так и времени, уже бывшего предметом рассмотрения по делу №А14-5902/2011.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, направлены на опровержение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.  

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба (с учетом уточнений) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2014г. по делу  №А14-12809/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2014г. по делу   №А14-12809/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова