Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А48-2315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалы дела представлена копия «Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области», утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области (протокол № 16 от 19.12.2003 г.), согласно которому за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) минимальное вознаграждение для адвокатов составляет 5 000 руб.; за участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) размер вознаграждения составляет         10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав объем оказанных представителем Чеботаревым А.Т. услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., из которых: составление искового заявления (7 страниц), уточнения иска      (2 страницы) и расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами (2 страницы) - 22 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 11 000 руб. (5 500 руб. + 5 500 руб.).

При этом арбитражным апелляционным судом также учитывается, что заявленные к взысканию ООО «Гуттенберг» расходы за подготовку искового заявления (7 страниц) с правовым обоснованием в размере                  32 900 руб. (4 700 руб. за страницу) необоснованно завышены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что с ООО «Альфа-Кар» в пользу ООО «Гуттенберг» следует взыскать всего 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг                 № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г. указан номер другого дела - А48-2316/2013, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются иные документы (платежные поручения № 108 от 04.07.2013 г., № 135 от 07.08.2013 г., № 193 от 13.09.2013 г., № 330 от 10.12.2013 г.), подтверждающие факт выполнения ИП Чеботаревым А.Т. работ по договору № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г.

Кроме того, само по себе отсутствие надлежащего акта выполненных работ не может свидетельствовать о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Также не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-2315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова