Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А48-2315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                                   Дело № А48-2315/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Альфа-Кар»: Маслова М.С., представитель по доверенности от 25.04.2014 г.,

от ООО «Гуттенберг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-2315/2013 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуттенберг» (ОГРН 1125740000759, ИНН 5753057446) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ОГРН 1095742000287, ИНН 5751036962) о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуттенберг» (далее - ООО «Гуттенберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее - ООО «Альфа-Кар», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 395 250 руб., пени за период с 23.12.2012 г. по 01.10.2013 г. включительно в сумме 105 650 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 68 коп., почтовых расходов в сумме 57 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

20.01.2014 г. ООО «Гуттенберг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Альфа-Кар» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 900 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от         18.02.2014 г. заявление ООО «Гуттенберг» о взыскании с ООО «Альфа-Кар» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Альфа-Кар» в пользу ООО «Гуттенберг» взыскано 33 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Альфа-Кар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Гуттенберг» не явился.

Через канцелярию суда от ООО «Гуттенберг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Альфа-Кар» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от     13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО «Гуттенберг» заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 49 900 руб. за следующий объем выполненной работы:

- изучение договора и иных документов (материалов) - 1 500 руб.;

- подбор и изучение сложившейся судебной практики - 1 500 руб.;

- дача устной консультации - 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления с правовым обоснованием -                      32 900 руб. (4 700 руб. за страницу);

- подготовка и расчет процентов и пени - 500 руб.;

- участие, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) - 11 000 руб. (5 500 руб. в день).

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Гуттенберг» суду были представлены: договор на оказание юридических услуг                      № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г., заключенный с ИП Чеботаревым А.Т. (представитель), акт приема-передачи выполненных услуг от 01.10.2013 г. по договору на оказание юридических услуг № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г., платежные поручения № 108 от 04.07.2013 г., № 135 от 07.08.2013 г.,             № 193 от 13.09.2013 г., № 330 от 10.12.2013 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь и представить его интересы в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО «Гуттенберг» к ООО «Альфа-Кар» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 3 от 22.06.2012 г. на рекламное обслуживание.

В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса с правовой точки зрения; изучить нормативную базу и сложившуюся судебную практику; дать устную консультацию; подготовить исковое заявление с правовым обоснованием; произвести расчет пени; подготовить все необходимые материалы вместе с исковым заявлением представить в Арбитражный суд Орловской области; при необходимости подготовить письменные объяснения по делу; представить интересы доверителя и принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области (в первой инстанции).

В п. 3 договора стороны установили стоимость услуг, которая, с учетом цены иска, составляет 45 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2013 г. к договору на оказание юридических услуг № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г. стороны установили стоимость услуг в сумме 49 900 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г., подписанным между ООО «Гуттенберг» и ИП Чеботаревым А.Т., последний оказал юридические услуги, стоимость которых, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, составила 49 900 руб.

ООО «Гуттенберг» оплатило ИП Чеботареву А.Т. 49 900 руб. за оказанные по договору № ИПЧ/ЮР от 04.06.2013 г. услуги, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 04.07.2013 г., № 135 от 07.08.2013 г., № 193 от 13.09.2013 г., № 330 от 10.12.2013 г. в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору № ИПЧ/ЮР от 04 июня 2013г. на оказание юридических услуг».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая принцип свободы заключения договора (ст.ст. 421, 424 ГК РФ), принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в том числе и то обстоятельство, что ответчиком заявленные исковые требования были признаны в полном объеме, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема и содержания заявления, посчитал необходимым уменьшить размер заявленных ООО «Гуттенберг» судебных расходов до 33 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за подготовку искового заявления с правовым обоснованием, включая изучение договора и иных документов (материалов); 1 500 руб. - подбор и изучение сложившейся судебной практики; 500 руб. - подготовка и расчет процентов и пени; 11 000 руб. - участие в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. судебных расходов за дачу устной консультации, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг в виде консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, поскольку консультационные услуги охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае отдельной оплате не подлежали.

Между тем, подготовка искового заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, в том числе без изучения судебной практики.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из вышеизложенной позиции, юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе изучение судебной практики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области ошибочно выделил отдельной строкой из стоимости услуг судебные расходы за подбор и изучение сложившейся судебной практики в размере 1 500 руб.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО «Альфа-Кар» в пользу истца расходов на представителя в большем либо меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ИП Чеботарев А.Т. оказал истцу следующие услуги: составил исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 16), уточнение искового заявления с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 137-139), представлял интересы истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, состоявшихся 09.08.2013 г. и 01.10.2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные