Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А36-1926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании вышеизложенного, ни от Правобережный районный отдел г.Липецка, ни УФССП по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу.

По факту привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Липецкой области, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из искового заявления ООО «Виктория», ответчиком по делу является УФССП по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела г.Липецка (л.д.3-4). Убытки в сумме 341905 руб. 45 коп. истец просил взыскать непосредственно с Управления, а не с Правобережного районного отдела г.Липецка.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2007г., согласно которому УФССП по Липецкой области исключено из числа надлежащих ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.39-40).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.09.2007г. «истец уточнил, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению о возмещении ущерба является Правобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области. Не возразил против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Липецкой области» (л.д.37).

Ходатайство об исключении из числа ответчиков УФССП по Липецкой области по существу истцом не заявлялось. Об этом свидетельствует позиция «Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле» протокола судебного заседания от 19.09.2007г., в которой зафиксировано только одно ходатайство Зайцевой в.В. о приобщении к материалам дела отзыва. В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Заявленное ходатайство судом в установленном порядке не разрешено. Судом не вынесено мотивированное определение об отклонении либо удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания.

При ведении протокола судебного заседания следует учитывать, что в соответствии с пунктами 8,10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются как устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, так и объяснения лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

По существу, при ведении протокола от 19.09.2007г. требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены в той части, в которой уточнение истца относительно надлежащего ответчика подлежало фиксации в составе объяснений, а не ходатайств истца, в связи с чем, в установленном порядке разрешено не было. Вместе с тем, в определении от 19.09.2007г. заявленное уточнение разрешено судом в качестве исключения УФССП по Липецкой области из числа надлежащих ответчиков по делу. (л.д.40).

Более того, в определении от 19.09.2007г. суд первой инстанции ссылается на ошибочное указание УФССП по Липецкой области в качестве ответчика в определении от 26.07.2007г. Однако судом не учтены истинные требования, изложенные в исковом заявлении ООО «Виктория, согласно которым убытки в сумме 341905 руб. 45 коп. истец просил взыскать непосредственно с Управления, а не с Правобережного районного отдела г.Липецка (л.д.3-4).

Таким образом, привлечение УФССП по Липецкой области в качестве третьего лица является ошибочным, а УФССП по Липецкой области, участвуя в арбитражном процессе, по существу приобрело процессуальный статус ответчика, об этом также свидетельствует резолютивная часть оспариваемого решения об отказе в иске. При участии УФССП по Липецкой области в качестве третьего лица производство по делу подлежало бы прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как Правобережный районный отдел г.Липецка не является юридическим лицом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4169 руб. 06 коп. по платежному поручению №157 от 16.11.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3169 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу №А36-1926/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» справку на возврат из федерального бюджета 3169 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №157 от 16.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                              А.И. Поротиков

Itt

■еля