Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А08-1006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством и Соглашением от 30.12.2011 обязанности по надлежащему содержанию дорожной  разметки на ул.Студенческая  и ул.Преображенская г.Белгорода. Доказательств того, что Учреждение объективно не имело возможности обеспечить видимость дорожной  разметки ввиду отсутствия финансирования, либо по иным причинам, ни на момент рассмотрения административного дела административным органом, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Определение  о возбуждении в отношении Учреждения  дела  об административном правонарушении от 04.02.2013 направлено  генеральному  директору  Гордиенко В.М. вместе  с извещением о необходимости обеспечить явку  представителя   11 февраля  2013 года  в 10 часов  00 минут (л.д.18-19 т.2). Указанные документы получены  06.02.2013 (л.д.19 т.1).

Определением от 11.02.2013 составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 14 февраля  2013 года  на  16 час. 00 мин. в связи с тем, что явившимся для составления протокола представителем Учреждения Костенко М.В. была  представлена доверенность, не содержащая право представления интересов юридического лица при данном процессуальном действии (л.д.22 т.2).

Поскольку генеральный  директор Учреждения  был надлежащим образом извещён о возбуждённом административном деле и необходимости обеспечить явку  своего уполномоченного представителя, прибывший 14.02.2013 года на составление протокола и 20.02.2013 на  рассмотрение  дела  об административном правонарушении представитель Костенко М.В., представивший  новую доверенность №3, выданную им генеральным директором  Гордиенко В.М., сроком действия  до 31.12.2013 (л.д.23), являлся уполномоченным лицом, и наличие доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Кроме того, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества, и составление протокола, и рассмотрение дела могли состояться   без участия законного представителя или защитника.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 по делу № А08-1006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А.Семенюта