Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А08-1006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года                                                    Дело №А08-1006/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 по делу № А08-1006/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к УМВД РФ по г. Белгороду (далее – административный  орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 года о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований – Администрации г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.  

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неправомерно привлечён к административной  ответственности  за  правонарушение, субъектом которого он не является; административным органом  нарушена  процедура  привлечения  к административной  ответственности; способ получения  доказательств незаконен.

УМВД РФ по г. Белгороду в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований  апелляционной  жалобы, указывая  на то, что факт совершения  Учреждением административного правонарушения, ответственность за  которое  установлена  ст.12.34 КоАП РФ,  подтверждён представленными в дело доказательствами.

Администрация  города  Белгорода  в отзыве, направленном в суд в электронном виде  с помощью сервиса «Мой  арбитр», полагает апелляционную жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не подлежащей  удовлетворению. Считает, что оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта  не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Представители УМВД РФ по г. Белгороду и Администрации города  Белгорода  просят о рассмотрении дела  в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц, извещённых о слушании дела  надлежащим образом, в порядке статей 156 и 266  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.01.2013 года и 16.01.2013 года государственным инспектором дорожного надзора группы организации движения и дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Лесным А.А. в ходе осмотра мест совершения дорожно-транспортных происшествий выявлены недостатки в содержании дороги. Так, по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, в районе дома № 161 установлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» более 90 % (не различима); по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1 Г выявлен износ горизонтальной дорожной разметки 1.5 более 90 % (не различима).

Результаты осмотра оформлены актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2013 года и от 16.01.2013 года.

В связи с выявленными нарушениями 14.02.2013 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» составлен протокол об административном правонарушении № 31 АА 134449.

Постановлением от 20.02.2013 года № 31 БВ 001305 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом, осуществляющим содержание дорог, то есть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.2.1 Устава МБУ «Управление Белгорблагоустройство» создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания учредителя (муниципального образования городского округа город Белгород) для обеспечения реализации полномочий органов  местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства, в том числе, дорожной деятельности, в части организации содержания  автомобильных дорог  общего пользования местного значения в границах городского  округа (л.д.15 т.1).

30.12.2011 года между городским округом «Город Белгород» в лице главы администрации города Белгорода и МУ «УБГБ» (в настоящее  время МБУ «Управление Белгорблагоустройство») было заключено соглашение о техническом обслуживании объектов внешнего благоустройства города Белгорода (далее - Соглашение о техническом обслуживании), по условиям которого заявитель обязался за счёт бюджета городского округа осуществлять техническое обслуживание муниципального имущества (п. 1.1.). Срок действия названного Соглашения определен до 28.10.2013 (л.д.79 – 81 т.1).

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 17 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ»), положениями Устава МБУ Администрацией (учредителем) было утверждено муниципальное задание на 2012 год. Разделом 1 части 2 муниципального задания предусмотрено выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (пункт 3), в том числе нанесение горизонтальной разметки улично-дорожной сети (осевые и желтые линии) - 33 440 кв.м., горизонтальной разметки улично-дорожной сети (пешеходные переходы и островки) - 22 500 кв.м. (л.д.25-39 т.1).

Администрацией города 21.03.2012 года был утвержден график нанесения горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Белгорода на 2012 год. Согласно названному графику, нанесение дорожной разметки на объекте «ул. Преображенская» должно было производиться 26 и 27 апреля и 3 июня, на объекте «ул. Студенческая» - 16 и 17 мая.

Как следует из содержания актов выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки работы на объектах «ул.Преображенская» и «ул. Студенческая» были выполнены в апреле и июле 2012 года (л.д.66-67).

Нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог по ул. Преображенская и ул.Студенческая г.Белгорода были выявлены УМВД РФ по г. Белгороду в период действия Соглашения о техническом обслуживании. Доказательств отсутствия финансирования МБУ «Управление Белгорблагоустройство» для  выполнения  принятых на  себя  обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является Администрация  города  Белгорода.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 , должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктом 4.6. ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведённых правовых норм МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в январе  2013 года допустило износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» более 90 % (не различима) по ул.Преображенской в районе  дома №161; износ горизонтальной дорожной разметки 1.5 более 90 % (не различима) по ул.Студенческой  в районе дома 1 «Г» в г.Белгороде, выполненные им краской  акриловой (акрилсополимеризат) в апреле и июле 2012 года.

Допущенное  нарушение зафиксировано актами от 15.01.2013 года и от 16.01.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 года, и свидетельствует о наличии в бездействии Учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства  получены  без использования   специального прибора, в связи с чем, являются  недопустимыми, не принимается  апелляционной коллегией.

В  соответствии с п.п.5.1 – 5.3 ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, действующее  законодательство допускает визуальное  определение износа дорожной  разметки по площади. В  связи с этим должностные лица УМВД России по г. Белгороду при составлении актов от 15.01.2013 года и от 16.01.2013 года были вправе не использовать специальные приборы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1