Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А08-8194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении (п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Договор энергоснабжения №5281646 был заключен ООО «ДРЭП ДСК 2005» 01 мая 2010 года как исполнителем коммунальных услуг, в период действия Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения (п.49 Постановления).

Вступившее в силу с 01 сентября 2012 года Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п.31 Постановления).

Таким образом, судом верно указано, что изменение в законодательстве после вступления в силу Постановления №354 не устанавливает иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.

В соответствии с п.12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Довод ответчика об обращении к ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «ДРЭП ДСК 2005», обоснованно не признан судом правомерным в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного договора энергоснабжения №5281646 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п.45 Постановления №442 и п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Заявление  ООО «ДРЭП  ДСК 2005» о внесении    изменений   в  договор от 30.11.2012 исх. № 338 поступило в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО «Белгородэнергосбыт» №А08-3430/2009.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что отношения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ДРЭП ДСК 2005» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения №5281646 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что иных решений о выборе способа управления собственниками с 2006 года и изменении тарифа на электроэнергию не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора энергоснабжения они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.

Поскольку поставка  электроэнергии  ответчику продолжалась  в  течение указанного  периода, при этом ответчик взимал плату за услуги с населения, то требования истца законны и обоснованны.

При этом претензий относительно качества и количества поставленной энергии на момент рассмотрения спора ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик, не признавая исковые требования,  указывает, что в спорный период ответчик не распоряжался своими сетями, а передал  их в аренду ООО «ДОЭ ДСК», в связи с чем,  не может нести бремя оплаты за потери электроэнергии. Для подтверждения своей позиции представил в суд апелляционной инстанции договор аренды от 01.03.2012 между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ООО «ДРЭП ДСК», акт  приема-передачи от 01.03.2012.

Вместе с тем согласно приложению, трансформаторные подстанцииРП-64,ТП-752, ТП-753,ТП-754,ТП-840, ТП-855,ТП-779,ТП-31,ТП-5 находятся на балансе ООО «ДРЭП ДСК 2005», и  не были исключены из договора поставки.

Из содержания договора аренды не усматривается, что оплата потерь в электрических сетях   возложена на арендатора. Более того данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции.

В силу абз.3 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанности присущие сетевым организациям, электросетевого хозяйства, возлагаются, в том числе, на лицо, не оказывающее услуги по передаче.

Уровень  напряжения для ООО «ДРЭП ДСК 2005» по точкам поставки, указанным в Приложении №3-а/1 к договору энергоснабжения, соответствует среднему уровню напряжения (СН2), что нашло свое отражение в актах приема-передачи.

          Оценив представленные документы, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.03.2014 года по делу №А08-8194/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК 2005» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.03.2014 года по делу №А08-8194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", (ИНН 3123125559, ОГРН 1053107135278) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.В. Маховая