Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А36-1926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2008 г.                                                                    Дело №А36-1926/2007

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктория»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу №А36-1926/2007 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Правобережному районному отделу г.Липецка УФССП по Липецкой области, при участии в качестве третьего лица УФССП по Липецкой области о возмещении ущерба в сумме 341905 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее, ООО «Виктория» – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области 341905 руб. 45 коп. убытков, понесенных истцом вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Косенкова С.А. при исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-280/07-04 от 13.05.2005г.                 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, указывая при этом на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца вследствие столь длительного неисполнения решения суда.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2005г. по делу №А36-280/07-04 с ООО «Трансснаб» в пользу ООО «Виктория» взыскано 323000 руб. задолженности и 10730 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8174 руб. 62 коп. госпошлины.                 

После вступления решения в законную силу 06.07.2005г. судом был выдан исполнительный лист №2281, который сразу же по получении был направлен в Правобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области.

16.08.2005г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11664/0/05.

15.02.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по взысканию задолженности, постольку решение арбитражного суда не было исполнено, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании причиненного вреда в размере стоимости присужденного арбитражным судом по делу №А36-280/07-04 (Решение от 13.05.2005г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Таким образом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005г.судебным приставом-исполнителем Косенковым С.А. вынесено предложение о розыске должника ввиду того, что ООО «Трансснаб» по адресу, указанному в исполнительном листе не располагается, установить фактическое место нахождения не представляется возможным (л.д.13). Бремя расходов по розыску должника возложено на истца, которым по платежному поручению №175 от 02.11.2005г. на расчетный счет УФССП по Липецкой области Правобережного районного отдела г.Липецка перечислено 300 руб. (л.д.14).

31.12.2005г. ведущим специалистом по розыску Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Гридневым А.В. у директора ООО «Трансснаб» Фасхи М.М. получено объяснение по факту возбужденного исполнительного производства, из которого следует, что Фасхи М.М. обязался по мере поступления денежных средств погашать задолженность ООО «Виктория» (л.д.10).

10.03.2006г. ведущим специалистом по розыску Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Гридневым А.В. у директора ООО «Трансснаб» Фасхи М.М. получено объяснение из которого следует отсутствие имущества у должника (л.д.11).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства №11664/0/05 о взыскании, судебным приставом-исполнителем из налогового органа не истребован перечень имеющихся расчетных счетов должника, в связи с чем,  инкассовые поручения к расчетным счетам не выставлялись, выписки по счетам ООО «Трансснаб» у банка не истребовались, наблюдение за движением денежных средств не осуществлялось.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный факт,  исходя из того, что в материалах дела отсутствует решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также непринятием мер к своевременному взысканию с должника присужденной истцу суммы долга и, как следствие, нарушение положений статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Российской Федерации требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и статьи 1 протокола 1 к Конвенции от 20.03.1952г., согласно которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. При этом каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между тем для удовлетворения требования о возмещении с казны убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Наличие только вины недостаточно для возмещения убытков, возникших у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

В частности, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности, согласно статье 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снова предъявить исполнительный документ к исполнению. Следовательно, причинение истцу убытков не может считаться доказанным, поскольку возможность требовать от должника исполнения обязательства взыскателем не утрачена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника, поэтому ООО «Виктория» не утратило возможности взыскать задолженность с должника, а потому названная сумма не является убытками для взыскателя.

Более того, судом справедливо учтено то обстоятельство, что незаконность действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц должна быть установлена в определенной процедуре, в данном случае, путем предусмотренного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного разбирательства о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не соответствующими законодательству по жалобе взыскателя или должника.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем установлена не была, арбитражный суд первой и инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у заявителя убытков в указанной сумме, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория», признав их необоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике по делу, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении категории споров о взыскании убытков вследствие причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, суд во исполнение статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан установить условия, при наличии которых за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц, отвечает казна, а не государственный орган.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями