Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А48-922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Разъяснено, что приемка товара по государственному контракту № 15/12/1 от 15.12.2010 осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области Проконовой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10849/13/01/57.

29.01.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП по Орловской области Проконовой Д.В. на основании постановления №218101/13/01/57 от 19.11.2013 возбуждено исполнительное производство №1401/14/01/57 в    отношении   Бюджетного учреждения   здравоохранения    Орловской   области      «Орловская  областная клиническая больница».

28.01.2014 Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник мотивировал свое заявление тем, что Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» нарушило установленные сроки исполнения документа в связи с объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а именно невозможностью без  участия   поставщика   осуществить   прием   оборудования, которое  должно соответствовать требованиям государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12 по делу №А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно ч.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,   какая   от   него   требовалась   по   характеру   обязательства   и условиям    оборота,    оно    приняло    все    меры    для    надлежащего    исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Так, Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» до истечения срока для добровольной уплаты обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий лишь раз (14.05.2013), в дальнейшем с такими заявлениями не обращалось и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, поэтому уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом верно указано, что заявитель не представил в материалы дела доказательств проведения мероприятий с поставщиком оборудования по исполнению решения суда, не обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой оказать помощь в отношении поставщика по своевременному исполнению решения.

Поскольку обществом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 по делу №А48-922/2011 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 5753003306, ОГРН 1025700832046) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.В. Маховая