Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком не оспорено, что в заявленный период Хрючкин А.П. являлся работником ООО «Квинто и К». Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 3.1.1 договора № 6101 от 27.10.2006 не усматривается необходимость наделения представителя абонента специальными полномочиями на подписание соответствующего акта при отборе проб.

Кроме того, в силу п. 66, п. 68 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Как верно указал суд, ответчик данным правом не воспользовался, подписав спорный акт без замечаний. Информация, содержащаяся в указанном акте, никем оспорена не была, недействительным данный акт не признавался.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не указывал ответчику место, куда надо прибыть представителю для составления акта, подлежит отклонению. Получив соответствующее извещение, ответчик не сообщил истцу о наличии неопределенности относительно места отбора проб. Ранее, в ответ на аналогичное извещение ответчик обеспечил участие своего представителя Хрючкина А.П. Соответственно, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры к участию своего представителя в отборе проб, однако данных мер не принял.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сброса сточных вод, не соответствующих нормативам, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен истцом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации    № 344 от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного администрацией Воронежской области постановлением        № 477 от 19.05.2004, Постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области № 472 от 19.05.2004 «Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию».

Довод заявителя жалобы о том, что судом был необоснованно отклонен его контррасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принят в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом был представлен развернутый расчет с обоснованием примененных величин. При этом также истцом было представлено обоснование возражений относительно контррасчета ответчика. В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность представленного истцом расчета, заявил возражения только в отношении применения коэффициентов 2,05 и 1,67 в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ. Согласно указанному пункту, нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2012 году с коэффициентом соответственно 2,05 и 1,67. Однако, как полагает ответчик, истец при расчетах применяет нормативы, установленные не Правительством Российской Федерации, а Администрацией города Нововоронежа. Соответственно, применение повышающих коэффициентов в данном случае невозможно.

Однако, исследовав представленный истцом расчет, судом установлено, что истцом применены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления». Соответственно, также правомерно применены повышающие коэффициенты к данным нормативам.

Иные возражения относительно правильности расчета были сняты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически сброс загрязняющих веществ осуществляет не ООО «Квинто и К», а ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский», исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту от 27.11.2006 (т. 1 л.д. 79) в районе гаражного кооператива № 2 обнаружены две незаконные врезки в канализационный коллектор ответчика. Акт подписан представителями МУП «Аквасервис» и ООО «Квинто и К».

Факт наличия врезки третьего лица в напорный коллектор ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу № 2-37 (2013 год).

Кроме того, само третье лицо в отзыве на иск (т. 2 л.д. 135) пояснило, что указанное присоединение было осуществлено как резервное (на случай аварии). Ссылка третьего лица на наличие с истцом самостоятельного договора по поводу спорных услуг не принята судом во внимание, так как из схемы разграничения сетей и сооружений к договору № 1013 от 01.01.11 (т. 1 л.д. 154) и схемы канализационных коллекторов (т. 1 л.д. 111) не усматривается, что ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» является абонентом истца по договору № 1013 от 01.01.2011 в силу присоединения именно в месте спорной врезки.

Вместе с тем, согласно п. 1 Правил № 167 «Абонентами» являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Факт наличия непосредственного присоединения напорного коллектора ответчика к канализационным сетям истца подтвержден представленной схемой балансового разграничения и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, именно на ответчике как абоненте истца и стороне по договору лежит обязанность по оплате услуг водоотведения, включая внесение платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование довода о том, что спорные стоки сброшены в канализационный коллектор третьим лицом по делу доказательства: договор № 29 от 08.10.2012 на выполнение работ по контролю сточных вод, акт отбора проб № 50 от 08.10.2012, протокол № 55 от 15.10.2012, акт № 38-Д от 15.10.2012, заявления о проверке ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» в адрес ОВД России по г.Нововоронежу, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, Росприроднадзора по Воронежской области, Воронежского межрайонного природоохранного прокурора, ответы на указанные заявления, материалы прокурорских проверок правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика, как абонента истца и сторону по договору, от оплаты оказанных услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу № А14-562/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квинто и К» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу № А14-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова