Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

8 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А14-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К»: Клюев В.В., представитель по доверенности №072 от 01.11.2011;

от муниципального унитарного предприятия городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис»: Гаврилова И.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014; Гребенева Л.Д., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Нововоронежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 по делу № А14-562/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к обществу с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) о взыскании 312 203 руб. 67 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Нововоронежский»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж «Аквасервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее - ответчик) о взыскании 312 203 руб. 67 коп. - задолженности по договору № 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод от 28.10.2006 за август, октябрь 2012г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квинто и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что сброс сточных вод осуществлялся третьим лицом. Заявитель полагает, что представленные акты отбора проб составлены с нарушением закона. Кроме того заявитель указывает, что судом не обоснованно приняты расчеты истца и отклонен контррасчет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квинто и К» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных гражданином Никитаевым А.С. с ООО «Квинто и К» последнему предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. внеплощадочный напорный коллектор, литер 57А протяженностью 7 513м, канализационная насосная станция литер 3А общей площадью 109,6кв.м, помещение для бункера с осадком, литер 37А в г.Нововоронеже.

26.10.2006 сторонами заключен договор № 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого МУП «Аквасервис» (поставщик) обеспечивает водоснабжение ООО «Квинто и К» (абонент), прием и очистку сточных вод, а абонент - оплачивает услуги поставщика.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1 договора абонент обязуется систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется поставщиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, о чем составляется акт.

Отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии представителя абонента или субабонента, которые могут отобрать параллельную пробу. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом или субабонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец в системе горканализации или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента и поставщика, позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу п. 4.11 договора при превышении одновременно лимита сброса сточных вод и нормативов допустимых концентраций повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения нормативов сброса сточных вод.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора № 6101 в соответствии с его п. 3.1 истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты № 38 от 08.08.2012 и № 51 от 29.10.2012. Факт отбора проб зафиксирован в акте № 38 от 08.08.2012 подписями представителей истца и ответчика, в акте № 51 от 29.10.2012 - подписью представителя истца.

Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516594 сроком действия до 23 августа 2015 года (т. 1 л.д. 36).

Поскольку результатами анализа проб (протоколы № 44 от 14.08.2012 и № 56 от 06.11.2012) выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом начислена повышенная плата за превышение ответчиком норм сброса загрязняющих веществ и выставлены счета № 368 от 27.09.2012 на сумму 187 359 руб. 95 коп. и № 445 от 15.11.2012 на сумму 124 843 руб. 72 коп., всего на 312 203 руб. 67 коп.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм предельно допустимых концентраций загрязнений произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области № 477 от 19.05.2004 «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области», Постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области № 472 от 19.05.2004 «Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию». Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 (далее - Правила), которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составами свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с Правилами контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995    № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003    № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» утверждены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные объекты.

Согласно п. 2.8 Постановления администрации Воронежской области   № 477 от 19.05.2004 «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области» плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленного абоненту лимита определяется путем умножения ставок (в пределах установленных лимитов) на разницу между фактической концентрацией загрязняющих веществ и установленными лимитами в фактическом объеме сточных вод с учетом коэффициента сложившейся экологической особенности водных объектов Воронежской области, и суммирования полученных произведений по показателям загрязняющих веществ, и умножения этих сумм на 5-кратный повышающий коэффициент.

По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.

В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу п. п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Оценивая представленные истцом акты отбора проб, суд первой инстанции исходил из того, что они содержат подробные сведения о месте отбора проб - выпуск из трубы ООО «Квинто и К» в приемную камеру МУП «Аквасервис». Акт № 38 от 08.08.2012 подписан представителем ответчика Хрючкиным А.П., каких-либо возражений по вопросу места расположения колодца либо нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.

Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ООО «Квинто и К» не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у подписавшего акт № 38 от 08.08.2012 Хрючкина А.П. соответствующих полномочий был исследован и обоснованно отклонен судом.

Так,