Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А36-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих улучшений (а не на величину расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя), определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

В данном случае в качестве основания для назначения  повторной экспертизы указано на необходимость  определения стоимости неотделимых улучшений (устройство антресоли), произведенных в нежилом помещении №5 расположенном на первом этаже литер А по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80 по состоянию на 31.01.2013 с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. с мая 2009 по январь 2013 года и объема произведенных ООО «Дель Рио» работ и понесенных им затрат, которые  привели к созданию действительно неотделимых улучшений ранее арендовавшегося помещения по ул. Первомайская 80.

Вместе с тем сомнений в обоснованности заключения эксперта №87СТ/11-13 или наличия противоречий в выводах эксперта у ответчика  не возникло.

Постановка ответчиком  вопросов об установлении стоимости тех же видов работ обусловлена  необходимостью установления  фактического состояния неотделимых улучшений (устройство антресоли), износа, степени повреждения и т.д. (амортизации) на дату 31.01.2013.

Согласно ответу экспертной организации  ООО «Правовая оценка», заключение эксперта №87СТ/11-13 по делу №А36-3267/2013 от 29.11.2013 является полным, мотивированным, обоснованным, выполненным с соблюдением норм Арбитражного процессуального законодательства, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.  При возникновении вопросов по заключении эксперта №87СТ/11-13 по делу №А36-3267/2013 от 29.11.2013 экспертная организация ООО «Правовая оценка» готова выполнить дополнительное исследование (дополнительное заключение).

При этом  судом установлено, в ходе рассмотрения дела  вопрос относительно объема произведенных ООО «Дель Рио» работ и понесенных им затрат, которые привели к созданию действительно неотделимых улучшений ранее арендовавшегося помещения по ул. Первомайская, 80, у сторон не возникло, предметом  исследования экспертной организации он  не являлся.

Отводов экспертному учреждению (общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта,  возражений относительно объема произведенных ООО «Дель Рио» работ,  апелляционная коллегия,  оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебный экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу отказала в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, учитывая,  что необходимость в проведении оценки не отпала в связи с наличием вопросов, не разрешенных экспертами при производстве экспертизы по причине,  не зависящей от экспертов, принимая во внимание, то обстоятельство, что их разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначила  по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручила экспертам  ООО «Правовая оценка» (г.Липецк, ул. Первомайская, д. 3, оф. 21, 22,   Назарову Б.Ю., Демкину А.В.), возложив расходы по оплате за экспертизу на ООО «Дель Рио».

На разрешение экспертов апелляционным судом был поставлен  следующий вопрос: Какова стоимость неотделимых улучшений (устройство антресоли), произведенных в нежилом помещении №5, площадью 227,7 кв.м., расположенного на 1 этаже литер А по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 80 по состоянию на 31.01.2013 с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения (амортизации) и т.д. ?

Как следует из дополнения к заключению эксперта №87СТ/11-13 стоимость неотделимых улучшений (устройство антресоли), произведенных в нежилом помещении №5, площадью 227,7 кв.м., расположенного на первом этаже Литер А, по адресу г.Липецк, ул. Первомайская,  д. 80, по состоянию на 31.01.2013 года с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения (амортизации) и т.д. составляет 248 436 руб. 11 коп.

Оценивая заключение эксперта №87СТ/11-13 в совокупности, с учетом заявленных ответчиком возражений,  суд апелляционной инстанции установил, что  при производстве настоящей судебной экспертизы, эксперты строго исходили из правовых норм, закрепленных в ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», с учетом норм и информации, закрепленных в использованных при производстве настоящего заключения источников. При этом, эксперты провели настоящее исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Дополнительное судебное экспертное исследование проводилось  экспертами  в рамках законодательно установленных стадий осуществления экспертного исследования, с фиксацией последовательности проведения экспертами  действий в той или иной стадии, отражающие содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Для лаконичности и последовательности изложения проведенного экспертного исследования, с целью непрерывного изложения экспертного исследования, стадии такового перетекают одна в другую, без их разделения на нижеуказанные обособленные друг от друга части.

Дополнительное экспертное  исследование основано на данных полученных и отраженных в заключении эксперта №87СТ/11-13 от 29.11.2013 с учетом проведения дополнительных исследований и дополнительных расчетов, связанные с определением стоимости произведенных улучшений, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения (амортизации) и т.д.

Расчет единицы измерения выполненных работ и затрат, а так же  применяемого материала производился на основании проведенного визуального и инструментального исследования объекта экспертного исследования, сопоставления полученных данных с локальным сметным расчетом №б/н от 10.05.2009.

Расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении №5 ( устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер а по адресу: г.Липецк, ул. Первомайская, д. 80 по состоянию на 31.01.2013 года производился на основании перевода цен на ретроспективную дату, с помощью индексов потребительских цен к предыдущему месяцу с применением весовых коэффициентов.

Расчет функционального износа не проводился, поскольку в ходе проведения инструментального и визуального осмотра с применением фото-фиксирующего оборудования экспертным методом функциональный износ неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении №5 (устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер А по адресу: г.Липецк, ул. Первомайская, дл. 80  не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Как видно из материалов дела,  судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 в соответствии с определениями судов о поручении проведения экспертиз этому учреждению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении и дополнении к нему.

Проанализировав содержание экспертного заключения №87СТ/11-13, дополнения к экспертному заключению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности,  ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Методика оценки не оспаривалась. Заключение с учетом предмета  судебной экспертизы содержит сведения об объеме фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ и материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта №87СТ/11-13с учетом  дополнения к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  в судебное заседание апелляционного суда  25.04.2014  от ответчика  поступило  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу положения статьи 184 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства является протокольным, и поэтому на основании пункта 8 части 2 статьи 155 АПК РФ оно было отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2014.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в  экспертных заключениях, ответчик в суд не представил (статьи 9,65 АПК РФ), следовательно, имеющееся в материалах дела экспертное заключение может быть принято как надлежащее доказательство.

Ответчиком также не оспорен расчет стоимости неотделимых улучшений и те доказательства, которые представлены ООО «Дель Рио»  в обоснование своих требований. Кроме того, из материалов дела не следует, что выполненные за счет общества работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Факт того, что ответчиком  не исполнена обязанность по возмещению неотделимых улучшений  сторонами не оспаривается.

Учитывая то, что наличие согласия ответчика на проведение работ и фактическое проведение таких работ  в нежилом помещении являются доказанными, а стоимость проведенных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности засчитать стоимость неотделимых улучшений в сумме 247 289 руб. 73 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, также как и суд области, не может согласиться с возражениями ответчика в части того, что проведение зачета возможно на преддоговорной стадии, а истец подписал договор купли-продажи без протокола разногласий, в связи с чем, изменение выкупной стоимости невозможно.

Из содержания части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Таким образом, вопрос о зачете улучшений арендованного имущества в счет его оплаты может быть разрешен при исполнении сделки, а не в порядке преддоговорного спора (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях от 08 июля 2011 N ВАС-5994/11 ВАС РФ, от 27 сентября 2011 N ВАС-11793/11).

Поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже спорного помещения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность истца требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке арендных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,