Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А36-3267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая  2014 года                                                     Дело № А36-3267/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дель Рио»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

от муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 по делу №А36-3267/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дель Рио» (ОГРН 1024800830724) к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) о признании состоявшимся зачета от 15.05.2013 на сумму 247 289 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дель Рио» (далее – истец, ООО «Дель Рио») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к администрации города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка (далее – ответчик) о признании состоявшимся зачета от 15.05.2013 на сумму 247 289 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А36-3267/2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2014.

Через канцелярию суда от ООО «Правовая оценка» поступило дополнение к заключению эксперта от 22.04.2014, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка поступили возражения на проведенную «дополнительную экспертизу».

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка и ООО «Дель Рио» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения №5, площадью 227,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80.

Согласно пункту 1.3 договора оценочная стоимость приобретаемого имущества составляет 14 693 788 руб., которая определена, исходя из отчета от 31.01.2013 №917/13 ООО «Апрайс».

Ранее, указанное помещение находилось у ответчика на праве аренды.

Как указывает истец, с согласия арендодателя, арендатором за свой счет были произведены неотделимые улучшения нежилого помещения № 5-устройство антресоли (сталлажа) и площадь помещения была увеличена до 227,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 15.03.2011, договором подряда от 10.09.2009 г., сметой, актом приемки выполненных работ от 31.05.2009 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2009 г. об оплате выполненных работ на сумму 247 289,73 руб. (см.л.д. 26-41 т.1), которые приняты арендодателем. Согласие арендодателя подтверждается письмом №524-05-05/4 от 29.04.2009 г. (см.л.д. 25 т.1).

Стоимость выкупной цены по договору купли-продажи определена с учетом неотделимых улучшений.

ООО «Дель Рио» направило ответчику уведомление о зачете 247 289 руб. 73 коп. – сумму стоимости неотделимых улучшений недвижимости в счет оплаты приобретенной недвижимости в части платежа за 30.06.2013  по основному долгу в сумме 524 778 руб. 14 коп.

Департамент экономического развития администрации города Липецка в письме №2696-15-07/2 от 10.06.2013 возразил против зачета, полагая, что сумма зачета не была включена в продажную стоимость нежилого помещения до заключения договора купли-продажи недвижимости.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев конфликтную ситуацию и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

 В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Заявляя настоящие требования, истец настаивал на том, что его расходы, связанные с выполнением работ, которые являются неотделимыми улучшениями помещения №5, составляют 247 289 руб. 73 коп. Указанную стоимость неотделимых улучшений истец просил засчитать в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи N 18 от 03.12.2009,  заключенного сторонами  в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А36-6664/2012.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора стоимость недвижимости составляет 14 693 788 руб. с предоставлением ООО «Дель Рио» рассрочки на 7 лет согласно графику.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязанность продавца зачесть в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, предусмотрена пунктом 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом с согласия  департамента экономики администрации города Липецка была проведена реконструкция спорного нежилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом от 29.04.2009, в котором  заместитель председателя департамента – начальник управления муниципальной собственности сообщил о согласии на реконструкцию нежилого помещения №5 по ул. Первомайская, д.80.

Таким образом, наличие согласия ответчика на проведение работ по реконструкции нежилого помещения подтверждено материалами дела. Возражений относительно отсутствия согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений ответчик не выразил.

Факт проведения работ на сумму 247 289 руб. 73 коп. подтвержден договором подряда №1 от 10.05.2009, заключенным между ООО «Дель Рио» и ООО «Никель-Строй», локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, оплатой стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что никто из сторон не оспаривал, что выполненные работы были направлены на улучшение первоначальных эксплуатационных качеств объекта аренды, без изменения назначения арендованного имущества.

Неотделимые улучшения не являются объектом гражданских прав, это лишь особое основание для возникновения требования о компенсации, поэтому не существует собственника неотделимых улучшений, а существует лишь собственник объекта аренды, качественные характеристики которого были улучшены путем проведения строительных работ.

С целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений, в нежилом помещении (устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер а,  по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №87СТ/11-13 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении (устройство антресоли), расположенном на первом этаже Литер а по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.80 по состоянию на дату исследования составляет 252 693 руб. 70 коп.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, выводов, содержащихся в  экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы, которые следует отнести к неотделимым улучшениям, поскольку они сопряжены с капитальными затратами, увеличением стоимости объекта аренды, изменением качественных характеристик, возможности использования арендованного имущества в новых направлениях.

Не согласившись с заключением эксперта №87СТ/11-13, ссылаясь на его неполноту, муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города на стадии апелляционного обжалования заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой  просило поручить экспертам ООО Центр-Консалтинг «Советник».

В обосновании заявленного ходатайства  представители ответчика ссылались на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №9785/2012, в котором  суд указывает на то, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон. При установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость