Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                       Дело № А14-1388/2009

г. Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от члена комитета кредиторов ООО «Валентина» Колесниковой А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от члена комитета кредиторов Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена комитета кредиторов ООО «Валентина» Колесниковой А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу № А14-1388/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению члена комитета кредиторов Лебедева С.Н. о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО «Валентина»,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович.

Член комитета кредиторов Лебедев С.Н. (далее – заявитель) 24.01.2014 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов ООО «Валентина» от 09.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 г. признаны недействительными решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (г. Воронеж, пр-т Революции, 26/28; ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048) от 09.01.2014 г.

Не согласившись с указанным определением суда, член комитета кредиторов ООО «Валентина» Колесникова А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Валентина» от 04.04.2011 г. принято решение возложить функции собрания кредиторов ООО «Валентина» на комитет кредиторов в составе трех человек, членами комитета кредиторов избраны – Колесникова А.И., Демина О.Н., Лебедев С.Н.

Конкурсным управляющим ООО «Валентина» на 09.01.2014 было назначено собрание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

3. Утверждение положения по реализации дебиторской задолженности.

4. Утверждение договора аренды магазина (г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28).

В соответствии с п. 8 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

На момент проведения заседания комитета кредиторов 09.01.2014 его регламент не был принят. Соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не был урегулирован регламентом. Следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов подлежит применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с предусмотренным статьей 13 Закона о банкротстве порядком извещения, уведомление о проведении 09.01.2014 собрания комитета кредиторов было направлено конкурсным управляющим членам комитета кредиторов (Колесниковой А.И., Деминой О.Н., Лебедеву С.Н.) 16.12.2014, то есть не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания, что подтверждается почтовой квитанцией № 00384 от 16.12.2013 и списком почтовых уведомлений (л.д.49, 50 том 18 основного дела).

В связи с чем, довод представителя комитета кредиторов о том, что Колесникова А.И. и Демина О.Н. не были надлежаще извещены о проведении данного собрания, подлежит отклонению как необоснованный.

Собрание комитета кредиторов ООО «Валентина», созванное по инициативе конкурсного управляющего, не состоялось в связи с неявкой Колесниковой А.И. и Деминой О.Н., что подтверждается протоколом от 09.01.2014 г. и журналом регистрации участников собрания комитета кредиторов.

Членами комитета кредиторов ООО «Валентина» Колесниковой А.И. и Деминой О.Н. 09.01.2014 проведено заседание комитета кредиторов ООО «Валентина», по результатам которого приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова О.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

2. Избрать председателем комитета кредиторов Семенцову Олесю Владимировну.

Определением суда от 14.01.2014 г. по данному делу принято к производству ходатайство комитета кредиторов ООО «Валентина» об отстранении Потытнякова Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что указанные решения нарушают его права, член комитета кредиторов Лебедев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Исходя из названной нормы вопрос о принятии решения об отстранении конкурсного управляющего и обращении в суд с ходатайством об его отстранении не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из данной нормы, возможность обращения комитета кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего прямо предусмотрена указанной нормой.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов ООО «Валентина» от 04.04.2011 г. функции собрания кредиторов ООО «Валентина» возложены на комитет кредиторов.

Исходя из изложенного, полномочия на принятие решений у комитета кредиторов по вопросам об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности и обращения в суд с заявлением об его отстранении имелись.

Поскольку для уведомления о заседании оспариваемого комитета кредиторов подлежал применению порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, то для уведомления о заседании 09.01.2014 г. лица, инициирующие заседание (члены комитета кредиторов Колесникова А.И. и Демина О.Н.), обязаны были использовать порядок извещения, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве. Согласно данной норме надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в комитете кредиторов, сообщения о проведении заседания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения заседания.

Как следует из материалов дела члена комитета кредиторов Лебедева С.Н., последний не извещался надлежащим образом о месте и времени проведения оспариваемого заседания комитета кредиторов.

Согласно пояснениям представителя комитета кредиторов Сидорова А.В., данным в судебном заседании, об оспариваемом собрании комитета кредиторов члены комитета кредиторов извещались посредством телефонной связи, конкурсный управляющий о проведении собрания комитета кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего не извещался.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения члена комитета кредиторов Лебедева С.Н., а также конкурсного управляющего должника о проведении собрания комитета кредиторов с вопросом об отстранении конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего комитет кредиторов должен указать на такие нарушения и заслушать арбитражного управляющего по имеющимся претензиям к нему.

Заседание комитета кредиторов проведено и решение об отстранении конкурсного управляющего принято в отсутствие самого конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова Олега Александровича. Тем самым, конкурсный управляющий был лишен возможности присутствовать на заседании комитета кредиторов по вопросу его отстранения и дать пояснения относительно вменяемых ему нарушений.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при созыве комитета кредиторов нарушения носят существенный характер, поскольку были направлены на фактическое устранение одного из членов комитета кредиторов и конкурсного управляющего от участия в заседании комитета кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения комитета кредиторов ООО «Валентина» от 09.01.2014 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что члены комитета кредиторов, в том числе Лебедев С.Н. были извещены о проведении собрания комитета кредиторов, которое состоялось 09.01.2014 г. посредством телефонной связи, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствие на собрании комитета кредиторов ООО «Валентина» двух из трех избранных членов комитета кредиторов, является достаточным для принятия решений по повестке дня, не может быть принят во внимание, исходя из недопущения возможности сознательного ненадлежащего извещения одного из членов комитета кредиторов с целью устранения его от участия в заседании.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы