Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А35-6240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                            Дело № А35-6240/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А., судей:                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности № 18 от 18.11.2013 г., удостоверение  № УР №730085;

от ООО «Дивиденд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Платавское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 года по делу № А35-6240/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ООО «Дивиденд» о взыскании стоимости судебных расходов по делу о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивиденд» обратилось в Арбитражный суд Курской области заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России – заявителя по настоящему делу, денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 г. с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» (ОГРН 1024600973473; ИНН 4632021330; адрес государственной регистрации: Курск, ул. А. Невского, 13 А, офис 203; зарегистрировано: 30.12.2002) взыскана стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 г. по делу №А35-6240/2010 ЗАО «Платавское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.11.2013 г. производство по делу завершено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на основании заключенного 31.05.2012 г. с ООО «Дивиденд» договором № 173 проведена оценка имущества, принадлежащего должнику - ЗАО «Платавское».

На основании договора № 173 от 31.05.2012 г. на проведение оценки ООО «Дивиденд» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Платавское», переданный конкурсному управляющему по акту № 000161 от 18.06.2012 г.

Стоимость услуг ООО «Дивиденд»» в соответствии с договором № 173, составила 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В доказательство выполнения условий указанного выше договора заявителем представлен в материалы дела акт сдачи-приема выполненных работ № 000161 от 18.06.2012 г.

Оказание заявителем услуг по оценке имущества должника и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждено материалами дела. Факт невозможности оплаты услуг оценщика за счет имущества должника установлен определением арбитражного суда от 13.11.2013 г. о завершении производства по делу.

Поскольку отчет об оценке принят конкурсным управляющим, проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, а для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО «Дивиденд» по договору        № 173 от 31.05.2012 г.  для оказания услуг по оценке имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, актом об оказании услуг, и являются необходимыми в силу Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)» разъясняет, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Платавское» обратилась Федеральная налоговая служба.  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФНС России в пользу ООО «Дивиденд» задолженности по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения оценщика, равно как и не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг рыночным условиям.

Довод уполномоченного органа о том, что с заявлением о возмещении спорных расходов должен был обратиться только арбитражный управляющий, а не ООО «Дивиденд», отклоняется, поскольку договор № 173 от 31.05.2012 г. на оценку имущества были заключены между конкурсным управляющим Пономаревым В.Н., действующий от имени должника и ООО «Дивиденд».

Стороной по указанному договору является ООО «Дивиденд», которое в соответствии с действующим законодательством имеет правовые основания для обращения в суд за защитой своих прав и интересов, в том числе с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по условиям договора № 173 от 31.05.2012 г. на оценку имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дивиденд» знало о недостаточности имущества и денежных средств у должника для погашения расходов, связанных с оказанием услуг по проведению оценки, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, не свидетельствующий о нарушении норм законодательства о банкротстве привлеченным оценщиком, также как и прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что оценка имущества должника была проведена оценщиком, который соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспаривалась.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно и/или недостоверно, в материалы дела не представлено. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Платавское» относительно завышения стоимости услуг оценщика не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не