Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А35-10112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                                Дело №А35-10112/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014 г., паспорт РФ,

от Парфиновича И.А.: Нескородева Д.А., представитель по доверенности № 46 АА 0537091 от 04.02.2014 г., удостоверение 46/755,

от Пономарева В.Н.: Яворская А.А., представитель по доверенности № 46 АА 0419160 от 02.04.2013 г., паспорт РФ,

от представителя комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. Бучнева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А., представителя комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. Бучнева А.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014г. по делу №А35-10112/2010,

по заявлению Парфинович И.А. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лымарь А.А. (ОГРНИП 304312333800410, ИНН 312306100),

УСТАНОВИЛ:

Парфинович Игорь Александрович (далее – Парфинович И.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н. к ИП Лымарь А.А., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012г. по делу № А35-10112/2010, на правопреемника – Парфиновича И.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лымарь А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014г. вышеназванное заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012г., к ИП Лымарю А.А., на Парфиновича И.А.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Лымарь А.А. Меженцев М.А. и представитель комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. Бучнев А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. Бучнев А.Г. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма Пономарева В.Н. от 13.06.2012 г.; платежных поручений №1 и №2 от 05.12.2013 г., №798 и №800 от 10.12.2013 г., №12 от 19.12.2013г., письма исх.№33 от 19.12.2013 г., свидетельства 31 АБ 0508759 от 21.12.2013 г., исполнительного листа по делу №А35-10112/2010 г., а также в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. Бучнева А.Г. о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов и копии  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 21.12.2013г., и в удовлетворении ходатайства Пономарева В.Н. о приобщении к материалам дела копий уведомления Меженцеву М.А. о закрытии расчетного счета, почтового конверта в подтверждение наличия у Меженцева М.А. информации об адресе Пономарева В.Н., письма, направленного Меженцевым М.А. в адрес Пономарева В.Н., свидетельства о прекращении статуса ИП, сообщения о закрытии банковского счета с заявлением о расторжении договора, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК, поскольку заявители в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновали невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них, а также не представили доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. Бучнева А.Г.

Представители Парфиновича И.А. и Пономарева В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Меженцева М.А., Парфиновича И.А. и Пономарева В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лымарь Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Лымаря А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011г. в отношении ИП Лымаря А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011г. по делу №А35-10112/2010 ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011г. арбитражный управляющий Пономарев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. на основании абз.2 п. 1 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012г. по делу №А35-10112/2010 с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение в размере 255 000 руб. и расходы в размере 6 959,92 руб., а всего 261 159,52 руб.

05 ноября 2013 года между Пономаревым В.Н. (далее - Цедент) и Парфиновичем И.А. (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Лымарю А.А. в размере 261 159,52 руб. Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора цессии Парфиновичем И.А. 05.11.2012 года была произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на условия вышеуказанного договора, Парфинович И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку  в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно условиям договора цессии (уступки прав требования) от 05.11.2013г., заключенному между Пономаревым В.Н. (цедент) и Парфиновичем И.А. (цессионарий), цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование) к индивидуальному предпринимателю Лымарю А.А. (должник) образовавшееся вследствие вынесения Арбитражным судом Курской области определения от 17.04.2012г. по делу №А35-10112/2010.

Право (требование) цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10112/2010 от 17.04.2012г. о взыскании с ИП Лымаря А.А. в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. вознаграждения и расходов; исполнительным листом серии АС№005656795 от 17.04.2012г. по делу №А35-10112/2010 (оригинал исполнительного листа находится у конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. – Меженцева М.А.).

Договор является возмездным, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право (требование) определенную сумму.

В пункте 2 договора стороны установили, что размер передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет: 255 000 руб. – вознаграждение, 6 959,92 – расходы, а всего 261 159,52 руб.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 10 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора любым, не запрещенным законом способом.

Уступаемое право (требование) к должнику переходит к цессионарию в момент подписания договора (п. 3 договора).

Во исполнение договора цессии Парфиновичем И.А. 05.11.2012г. произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника, при этом стороны несут риск исполнения обязательства в пользу старого кредитора.

Так, пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом данное обстоятельство не приводит к недействительности передачи прав требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рассматриваемом случае договор цессии (уступки права требования) от 05.11.2013г. не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств в пользу того, что переход права находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а также того, что личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ИП Лымарь А.А., в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену требования арбитражного управляющего Пономарева В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012г. к ИП Лымарю А.А., на Парфиновича И.А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вышеуказанные требования были исполнены конкурсным управляющим Меженцевым М.А. путем внесения денежных средств в размере 261 159,52 руб. на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области, в связи с чем правопреемство невозможно, так как на должника будет возложена повторно обязанность по погашению одного и того же обязательства,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником