Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-4656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных  обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу – предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», учитывая при этом значительность доначисленных сумм, а также то обстоятельство, что в отношении налогоплательщика начата процедура принудительного взыскания, так как налоговым органом ему направлено требование от 16.12.2013 № 6072.

В соответствии со статьями 45, 69, 46 Налогового кодекса  направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной названным Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций, а также факт выставления инкассовых поручений на бесспорное взыскание доначисленных сумм установлен материалами дела и не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы  бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика, взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 7 105 699,04 руб., полностью оспоренных налогоплательщиком.

Исходя из размера спорных  доначислений, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для предприятия и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как они существенно превышают суммы денежных средств, имеющихся на счетах предприятия согласно справкам операционного офиса в г. Орле филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Воронеже от 25.12.2013 № 1269/725344, филиала «ОРУ» ОАО «Московский индустриальный банк» от 25.12.2013 № 40-05/2094 и Орловского отделения № 8595 Сбербанка России от 25.12.2013 № 22017/269. Из перечисленных документов следует, что на момент рассмотрения дела судом области остаток на счетах налогоплательщика составлял 64 696,63 руб.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года деятельность предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» является убыточной, убыток составил 22 999 000 руб., за аналогичный период 2012 года убыток составил – 18 583 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность предприятия на 30.09.2012 составляет 102 692 000 руб. (строка 1520 баланса), что превышает показатели по сравнению с аналогичными периодами в 2012 году – 90 255 000 руб., в 2011 году – 86 626 000 руб., задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляет 52 593 000 руб. (строка 15201 баланса).

Таким образом, при отсутствии на счетах налогоплательщика достаточной суммы денежных средств, в силу положений статьи 47 Налогового кодекса налоговый орган  обязан перейти к процедуре взыскания спорных сумм налога, пеней и санкций в сумме более 7 млн. руб. за счет имущества налогоплательщика, что может привести к затруднению хозяйственной деятельности предприятия вплоть до ее остановки, что, в свою очередь, неизбежно повлечет  не только нарушение предприятием обязательств по договорам гражданско-правового характера и по выплате заработной платы, по и по текущим налоговым обязательствам.

В указанной связи ссылка инспекции на положения статьи 2 Гражданского кодекса отклоняется судом  как необоснованная.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о превышении стоимости движимого и недвижимого имущества, имеющегося на балансе общества, суммы доначислений по спорному решению, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности причинения предприятию ущерба.

При этом  апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в 4 квартале 2012 года налогоплательщик действовал в форме  муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», созданного на основании  постановления  администрации г. Орла  от 25.01.2011 № 99.

Из устава предприятия следует, что предприятие находится  в собственности муниципального образования город Орел, являющегося его учредителем. Имущество предприятия  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  город Орел и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Предметом деятельности предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», как это следует из его устава, является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов. 

Для реализации указанных целей предприятию постановлением администрации города Орла от 02.02.2011 № 201  передано на праве оперативного управления  имущество муниципальной собственности -  муниципальные автомобильные дороги общего пользования, мосты и  путепроводы, остановки.

На основании названного постановления управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было издано распоряжение от 02.02.2011 № 74, которым  предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» поручалось принять передаваемое имущество в оперативное управление в установленном порядке, обеспечить его сохранность и эффективное использование.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011.

Таким образом, в силу специфики деятельности предприятия изъятие имущества путем применения к нему процедуры принудительного взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта может привести к затрудненности ведения предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что большая часть стоящего на балансе имущества передана налогоплательщику в оперативное управление.

При этом наличие на балансе предприятия имущества, значительно превышающего размер притязаний налогового органа, свидетельствует о  ненарушении принятой судом области обеспечительной мерой баланса частных и публичных интересов.

Налоговым органом доказательств того, что имущественное положение предприятия изменилось настолько, что это требует отмены обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

По сути, доводы инспекции, заявленные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности принятия обеспечительных мер и не являются в силу вышеприведенных обстоятельств и норм закона основанием для их отмены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу № А48-4656/2013 в удовлетворении основной части заявленных налогоплательщиком требований отказано. Требования предприятия удовлетворены лишь в части начисления  решением инспекции от 30.09.2013 № 2539  пени в сумме 134 004,49руб.

Указанное решение было обжаловано предприятием в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.04.2014 принял данную жалобу к своему производству.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска - до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, правовые основания для отмены спорных обеспечительных мер в настоящее время  отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованными применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2013 №2539 и отказ в отмене указанных обеспечительных мер,  не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Следовательно, оснований для отмены определения суда об отказе  в отмене обеспечительных мер  от 25.02.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 25.02.2014 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова