Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А48-4656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 год                                                        Дело № А48-4656/2013

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4656/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.09.2013 № 2539 и № 49, требования 16.12.2013 № 6072,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста 1 разряда по доверенности от 10.10.2013 № 59;

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: Гусева В.В., начальника юридического отдела по доверенности от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (правопреемник муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной  очистке города Орла», далее – предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 №  2539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 30.09.2013 № 49 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и требования № 6072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.09.2013 №  2539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обосновываемое возможностью причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае взыскания доначисленных сумм, а также тем, что возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требований предприятия приведет дополнительным затратам, связанных с исполнением судебного акта.

Определением от 27.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 30.09.2013 № 2539 было приостановлено до принятия судебного акта по делу № А48-4656/2013 и вступления его в законную силу.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд  Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 27.12.2013, ссылаясь на то, что доводы предприятия о причинении значительного ущерба и затрудненности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами на свой страх и риск, а положения налогового законодательства гарантируют возврат излишне взысканных денежных средств. Также инспекция указывала на наличие у налогоплательщика имущества, стоимость которого значительно превышает суммы доначисленных налогов, пеней и санкций.

Определением от 25.02.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры налоговому органу было отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 и разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота не может расцениваться как безусловное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

Кроме того, инспекция указывает, что действующее законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика, а наличие у предприятия движимого и недвижимого имущества в размере, многократно превышающем размер налоговых доначислений по результатам проверки,  исключает возможность причинения предприятию значительного ущерба и свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Также инспекция ссылается на принятие судом области решения по существу рассматриваемого вопроса.

Предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом предприятие указывает, что отмена обеспечительной меры возможна только в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств наступления хотя бы одного из указанных условий.

Также предприятие отмечает, что налоговый орган не лишен права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительной меры в случае наличия к тому оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается  из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

  По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.07.2013 № 1751 и   вынесено решение от 30.09.2013 № 2539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятие «Спецавтобаза» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 126 785,80 руб., ему начислены пени по состоянию на 30.09.2013 в сумме 344 984,24 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 929 руб.

 Также инспекцией 30.09.2013 вынесено решение № 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предприятию отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 550 руб.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой на  них в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которым по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 04.12.2013 № 191 об оставлении  ее без удовлетворения.

После вступления в силу решения от 30.09.2013 № 2539 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 6072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013, согласно которому предприятию необходимо было уплатить в срок до 13.01.2014 доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 7 105 699,04 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в арбитражный суд Орловской области  с заявлением о признании  недействительными решений от 30.09.2013 № 2539 и № 49 и требования от 16.12.2013 № 6072, а также  ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  от 30.09.2013 № 2539, удовлетворенным определением арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013.

Инспекция, не согласившись с принятыми судом обеспечительными мерами, обратилась с заявлением от 18.02.2014  об их  отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства сохраняется возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба принудительным взысканием доначисленных налоговым органом  налога, пеней и санкций в общей сумме  7 105 699,04 руб.

Также суд области посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс), в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса   арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления  предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  от 12.10.2006 № 55  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом названной статьей