Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Барышева А.В. к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Соответствующего решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением собрание кредиторов не принимало. Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» в Арбитражном суде Курской области определение о принятии к производству заявления Барышева А.В. о привлечении Посашкова А.Н. к субсидиарной ответственности отсутствовало, оно было принято судом к производству лишь 05.02.2014г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства в производстве суда не имелось на рассмотрении заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014г. отказано в удовлетворении заявления Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры».

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в настоящее время за должником зарегистрировано имущество, которое осталось нереализованным конкурсным управляющим, и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и Барышева А.В. - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Барышевым А.В. в размере 2 000 руб. по квитанции №СБ8616/112 от 24.01.2014г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014года по делу № А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать Барышеву Андрею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков