Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                           Дело № А08-4618/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Почаево-Агро»: Закора С.В. представитель по доверенности №10/668 от 23.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Почаево-Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 года по делу №А08-4618/2013 (судья Воловикова М.А.) о признании ООО «Почаево-Агро» (ИНН 3108007208) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 ООО «Почаево-Агро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич, с утверждением вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Почаево-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Почаево-Агро» о допросе в качестве свидетелей рассмотрено и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 88, 159, 268 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Разумов и партнеры» поступили возражения, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 13.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Почаево-Агро»  Бервинова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 13.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор – ООО     «Разумов и партнеры» – обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании ООО «Почаево-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013  в отношении ООО «Почаево-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Временный управляющий Бервинов А.В. 24.02.2014 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Признавая ООО «Почаево-Агро» несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния ООО «Почаево-Агро» восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. У должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует.

Таким образом, соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «Почаево-Агро» 17.02.2014 заслушан и принят к сведению отчет временного управляющего, единогласно принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: уведомлениями о проведении первого собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании.

Решения первого собрания кредиторов от 17.02.2014 не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя должника о непроведении собрания кредиторов по адресу, указанному в уведомлении, указав, что материалами дела подтвержден факт проведения собрания кредиторов, приложены бюллетени голосования. Учитывая, что на собрании кредиторов были зарегистрированы кредиторы с суммой требований 99,82 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов считается правомочным. Ссылку должника на привлечение в деле о банкротстве третьим лицом ООО «Грайворон-агроинвест» суд также верно отклонил как необоснованную, поскольку общество привлекалось в рамкам рассмотрения обособленного спора, конкурсным кредитором должника не является и не имеет права участвовать в собрании кредиторов.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о  некорректности анализа  финансового состояния должника

Данный анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  Указывая на некорректность анализа, составленного временным управляющим, должник не представил доказательств опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2013 имущественное положение должника существенным образом отличается от результатов финансового анализа, а также довод о непроведении собрания кредиторов и об отсутствии временного управляющего и кредиторов 17.02.2014 по адресу, указанному в уведомлении, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу собрания кредиторов, пояснениям конкурсного управляющего Бервинова А.В., ООО «Разумов и партнеры», временным управляющим на 17.02.2014 было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Почаево-Агро» по адресу нахождения должника: Белгородская область, Грайворонский район, с. Дунайка, ул. Школьная, д. 8.

Первое собрание кредиторов ООО «Почаево-Агро» 17.02.2014 было проведено временным управляющим по вышеуказанному адресу. На собрании присутствовали представители ООО «Разумов и партнеры», ООО «ТЕХНОДОМ». Представителем ООО «Почаево-Агро» на данном собрании кредиторов являлся Голышевский С.В. (по доверенности от 10.02.2014).

Как указывалось выше, решения первого собрания кредиторов от 17.02.2014 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «Почаево-Агро» в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п.3 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено не было.

По материалам дела оснований для ведения финансового, внешнего управлений не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО «Почаево-Агро» и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014, суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правомерно признал ООО «Почаево-Агро» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014 об избрании конкурсным управляющим должника Бервинова А.В. из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также подтвержденное саморегулируемой организацией соответствие кандидатуры Бервинова А.В. ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим ООО «Почаево-Агро» Бервинова А.В. с утверждением вознаграждения в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная