Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А64-3352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года                                                             Дело №А64-3352/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08    мая    2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Басстрой»: Белозерова М.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову:  Глейкина М.С., представитель по доверенности  № 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Басстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А64-3352/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Басстрой» (ОГРН 1046882290421, ИНН 6829004738),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» (далее – ООО «Басстрой», должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012г. производство по делу №А64-3352/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Басстрой» приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А64-682/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013г. производство по делу №А64-3352/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. требование ФНС России к ООО «Басстрой» признано обоснованным. В отношении ООО «Басстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Басстрой» включено требование ФНС России в размере 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Басстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Басстрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий приказа №21 от 27.10.2011г.; инвентаризационной описи товаро - материальных ценностей от 01.11.2011г.; протокола №1 заседания инвентаризационной комиссии от 01.12.2011г.; приказа №32 от 02.12.2011г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.; расшифровки переплаты по налогам ООО «Басстрой» по состоянию на 31.12.2011г.; бухгалтерской отчетности за отчетный период 2011г.; бухгалтерской отчетности за отчетный период 2012г.

Кроме того, ИФНС России по г. Тамбову было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УГИБДД России по Тамбовской области от 22.01.2014г. исх. №18/317 с приложением копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2011г., письма №18/2029 от 18.10.2006г.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, судебная коллегия не принимает представленные ООО «Басстрой» и ИФНС России по г.Тамбову документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО «Басстрой» и ИФНС России по г.Тамбову не обосновали невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от них, а также не привели уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Представитель ООО «Басстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО «Басстрой» признавало сумму задолженности обоснованной в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Басстрой» и ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями (решениями) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков №41 от 10.01.2012г., №189 от 12.01.2012г., №1156 от 05.03.2012г. и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-24/62 от 26.09.2011г. у ООО «Басстрой» имеется задолженность по обязательным платежам и требованиям в размере 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014г. требование ФНС России к ООО «Басстрой» признано обоснованным. В отношении ООО «Басстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Басстрой» включено требование ФНС России в размере 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Басстрой» несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 11 106 020 руб. основного долга, 3 279 477,33 руб. пени, 1 958 955 руб. санкций.

В подтверждение требований ФНС России представлены постановления (решения) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №41 от 10.01.2012г., №189 от 12.01.2012г., №1156 от 05.03.2012г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-24/62 от 26.09.2011г.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФНС России к ООО «Басстрой» является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Басстрой» процедуру наблюдения и включил вышеуказанные требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Басстрой».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО «Басстрой» Давыдкина С.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, дебиторская задолженность, необходимые для покрытия расходов на процедуру в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ООО «Басстрой» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Кроме того, как следует из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011г. за должником числились запасы на сумму 6 317 000 руб., дебиторская задолженность па сумму 2 076 000 руб., что также свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в качестве доказательств