Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-5481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что банк при заключении договоров поручительства преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ООО «МПК».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

То есть для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63  от 23.12.2010г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется. При этом подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В обоснование недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель ссылается на то обстоятельство, что к моменту их совершения (06.07.2009) не было исполнено обязательство ООО «Морозный узор» по кредитному договору №2008-07 о предоставлении кредита в размере 30000000 рублей на срок до 03.06.2009 за исполнение которого ООО «МПК» поручилось в соответствии с договором поручительства от 03.04.2008 №2008-07/п3 перед ЗАО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк»; на дату совершения оспариваемых платежей (64684000 руб.) балансовая стоимость активов должника составила 85457000 рублей, что составляет более 75% балансовой стоимости активов должника; через непродолжительное время после совершения сделки – 28.12.2009 должник изменил место государственной регистрации с Московской области на г.Воронеж, с момента ее совершения должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, по месту регистрации в г.Воронеже фактически не находится; документация по требованиям арбитражных управляющих не передавалась.

Вместе с тем, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2009 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что у должника имелись иные кредиторы и банк знал или должен был знать об ущемлении их интересов, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности как цели так и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 года по делу №А14-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов