Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

При этом, как следует из названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012              № 3933/12 по делу № А32-1164/2011, в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции гражданин Волынский А.Е. был признан виновным в совершении в спорный период преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к компьютерной информации), посредством использования пароля и логина предпринимателя, полученных незаконным путем, и в незаконном потреблении Интернет-трафика.

В настоящем случае, как указано выше, идентификация лица, имеющего право на получение от истца услуг телематической связи, осуществлялась с использованием логина и пароля. Доступ ответчика к сети Интернет в спорный период осуществлялся без предоставления услуг «Привязка к порту» или «Привязка к IP-адресу». Соответственно, истец, в случае корректного ввода учетных данных абонента, обязан обеспечить абоненту доступ к указанной сети из любой точки подключения и не вправе отказывать в предоставлении соответствующей услуги.

C учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт подключения к телекоммуникационной сети с использованием логина и пароля ответчика не с его компьютера, а компьютера иного лица в данном случае правового значения не имеет. Услуга является оказанной именно для того абонента, пароль и логин которого использованы при подключении к сети Интернет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что потребление спорного трафика произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставил. Представленные ответчиком постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела указанных сведений также не содержат. В названных постановлениях указано, что в ходе проведенной ответчиком проверки последним установлено, что выход в интернет осуществлялся в ночное время и выходные дни, что говорит о непричастности сотрудников ответчика в указанному факту. Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного доступа третьих лиц и потребление в результате этого спорного трафика, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано совершение ОАО «Ростелеком» действий, которые привели к несанкционированному доступу третьих лиц к услугам по передаче данных посредством логина и пароля ответчика.

При этом судом также установлено, что в период января-июля 2012 года ответчиком осуществлялось потребление трафика в круглосуточном режиме без выходных и праздничных дней. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями о статистике потребленного трафика.

В указанный период также имелось превышение трафика и соответствующие услуги были оплачены ответчиком без возражений.

Соответственно, доводы ответчика о том, что в августе 2012 года имело место «необычное» потребление трафика в нерабочее время в выходные дни, противоречит материалам дела. Напротив, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, установив факт превышения трафика в предыдущие периоды, не был лишен возможности выяснить причины указанного и принять соответствующие меры, в.т.ч. обратившись к истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной истцом статистики Интернет-трафика невозможно установить, что она составлена на основании используемой истцом автоматизированной системы расчетов «Старт» 3.0 подлежит отклонению, поскольку достоверность представленных данных ответчиком не опровергнута, иные доказательства не представлены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

На основании изложенного, в связи с отсутствием сведений о неправомерном доступе со стороны третьих лиц, повлекших потребление спорного трафика, фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А32-1164/2011, соответственно, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12 правовая позиция применена быть не может.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вынес решение до получения результатов экспертизы системного блока, проводимой следственными органами, не основан на нормах процессуального права.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что экспертиза системного блока была назначена. Определения о назначении экспертизы следственными органами в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу № А14-7198/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу № А14-7198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ СЕМЬИ И РЕПРОДУКЦИИ» (ОГРН 1023601575282, ИНН 3665016292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова