Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А14-8542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального почтения пункта 3 договора от 08.07.2013 следует, что сумма 8 000 руб. определена сторонами в качестве оплаты услуг за представление интересов ИП Кульневой Н.И. в целом без указания о том, что данная сумма уплачивается за день судебного заседания.

С учетом изложенного, заявление расходов на плату услуг Выборных В.И. за представление интересов истца в арбитражном суде Воронежской области в сумме 8 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Кроме того,  суд области, руководствуясь  постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012  посчитал завышенными расходы истца в части оплаты услуг Выборных В.И. за изучение документов и составление искового заявления, снизив размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов на оказание юридической консультации, а также осуществление представителем действий по составлению запроса и  претензии, они обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их относимость к рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил, его довод о чрезмерности произведенных ИП  Кульневой Н.И. расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов в остальной части, поскольку суд руководствуется согласованной договором на оказание юридических услуг от 08.07.2013 стоимостью оказываемых услуг, которая не превышает минимальный размер сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и фактически исходит из минимальных расценок оплаты юридических услуг, сложившихся в Воронежской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав совершенные представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде и сложности процесса, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу  №А14-8542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков