Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А14-8542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2014 года                                              Дело № А14-8542/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кульневой Надежды Ивановны: Выборных В.И., представитель по доверенности б/н от 08.07.2013;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу  №А14-8542/2013 (судья Есакова М.С.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульневой Надежды Ивановны (ОГРН 304366335700398, ИНН 366304545719) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ОГРН 1023405766801, ИНН 3438002889) о взыскании 53 148 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульнева Надежда Ивановна (далее – истец, ИП Кульнева Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее – ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, учреждение, ответчик) о взыскании 53 148 руб. 75 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. основного долга и 3 148 руб. 75 коп. нестойки, начисленной за период с 30.11.2012 по 16.07.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в пользу ИП Кульневой Н.И. взыскано  53 148 руб. 75 коп., в том числе: 50 000 руб. основного долга и 3 148 руб. 75 коп. неустойки; 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБУЗ Урюпинская ЦРБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило решение изменить,  взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в части  взыскания неустойки в сумме 3148 руб. 75 коп. решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГБУЗ Урюпинская ЦРБ явку полномочных  представителей  не обеспечило.

23.04.2014 посредством сервиса «Мой арбитр» от ГБУЗ Урюпинская ЦРБ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Кульневой Н.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, заявил о необходимости проверки законности и обоснованности  оспариваемого решения в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 между ИП Кульневой Н.И. (продавец) и филиалом МБУЗ Урюпинская ЦРБ –Михайловская районная больница (покупатель)  был заключен договор купли-продажи №508, в соответствии с которым продавец обязуется передать продукцию, соответствующую требованиям качества по цене и в количестве, указанным в прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать продукцию и производить ее оплату согласно Спецификации (приложение №1 к договору) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма договора составила 50 000 руб. с указанием об определении согласно Спецификации.

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора отгрузка может быть произведена продавцом продукции. Место нахождения продукции – г.Воронеж. Срок отгрузки покупателю - в течение 15 дней с момента заявки.

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию путем 30% предоплаты в течение 3 дней с момента заказа. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение одного календарного месяца с момента поставки продукции.

Согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения его сторонами принятых обязательств.

Во исполнение договора купли-продажи №508 от 30.10.2012 истец передал ответчику товар на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №1068 от 30.10.2012 и актом на выполнение работ-услуг №1068 от 30.10.2012.

По указанной товарной накладной товар получен главным врачом филиала МБУЗ Урюпинская ЦРБ (ныне – ГБУЗ Урюпинская ЦРБ) – Михайловская районная больница Тиханиным А.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2011 №1162.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара Учреждением в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013, согласно которому задолженность Учреждения перед индивидуальным предпринимателем Кульневой Н.И. составила 50 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок разрешения споров условиями договора не предусмотрен. Однако, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность за товар в размере 50 000 руб. 00 коп. и 3 148 руб. 75 коп. неустойки. Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд Воронежской области.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, получена им 05.06.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако оставлена ГБУЗ Урюпинская ЦРБ без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 50 000 руб., а также начисление на нее неустойки в сумме 3 148 руб. 75 коп., ИП Кульнева Н.И. обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае суд области правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, которые  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком  не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств  исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 50 000 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2012 по 16.07.2013 в размере 3 148 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

В соответствии с пунктом 5.8. договора за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за период с 30.11.2012 по 16.07.2013 в сумме 3 148 руб. 75 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору,  ИП Кульнева Н.И. правомерно применила договорную ответственность.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался  на отсутствии его вины в неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,