Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А14-7707/1999. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года                                                             Дело №А14-7707/1999

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07    мая    2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Гермес»: Тюрина Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2014 г., паспорт РФ; Кутькова С.С., представитель по доверенности от 11.02.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Тарасовой Л.И.:  Лавров К.В., представитель  по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014г. по делу №А14-7707/1999,

по заявлению ООО «Гермес» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.10.2013г. о взыскании с ООО «Гермес» вознаграждения конкурсного управляющего Тарасовой Л.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» (ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000г. общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2001г. Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес», конкурсным управляющим утвержден Баутин И.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г. Баутин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009г. процедура конкурсного производства, введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 прекращена, с 01.07.2009г. определено конкурсное производство в отношении ООО «Гермес» осуществлять в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в ред. ФЗ №296 от 30.12.2008г.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Тарасова Л.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «Гермес» 1 778 333,33 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 06.06.2007г. по 30.09.2013г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013г. с ООО «Гермес» в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. взыскано 1 778 333,33 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 06.06.2007г. по 30.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013г. производство по делу №А14-7707/1999 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» прекращено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 03.10.2013г. о взыскании с должника вознаграждения за исполнение Тарасовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 778 333,33 руб. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014г. заявление ООО «Гермес» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Гермес».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ГКУ ВО Центр занятости населения г.Борисоглебска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Гермес» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Гермес» и арбитражного управляющего Тарасовой Л.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом новыми обстоятельствами, в частности, являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Исходя из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на который ООО «Гермес» ссылается в качестве нового обстоятельства, содержит указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судом определение от 03.10.2013г. о взыскании с ООО «Гермес» в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. вознаграждения в размере 1 778 333,33 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника основано на нормах права в истолковании, расходящимся с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при решении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. вознаграждения не было и не могло быть заявлено возражений от лиц, участвующих в деле,  и оценка деятельности конкурсного управляющего, по мнению заявителя, судом не была дана.

Вместе с тем, как следует из положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г., вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К числу основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства, относится представитель учредителей (участников) должника, при наличии у суда информации о его избрании (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г.).

В рассматриваемом случае доказательства избрания представителя участников ООО «Гермес», а также наличия у суда такой информации в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «Гермес» не являлось препятствием для принятия последними решения об избрании своего представителя для участия в деле о банкротстве и представлении соответствующего протокола в материалы дела о банкротстве.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В связи с вышеизложенным, рассмотрение заявления арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. и оценка ее деятельности как конкурсного управляющего должника производилась судом при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, на основании материалов дела о банкротстве и совокупности представленных суду доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО «Гермес» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013г. по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Гермес» о том, что иного процессуального механизма кроме пересмотра определения от 03.10.2013г. по новым обстоятельствам для защиты своих нарушенных прав ООО «Гермес» не имеет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанных Постановлениях Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г. и №35 от 22.06.2012г.

В случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей лица, участвующие в деле, вправе предъявить свои требования непосредственно к арбитражному управляющему Тарасовой Л.И. в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что есть основания для пересмотра определения суда от 03.10.2013г. по новым обстоятельствам, и что иного процессуального механизма кроме пересмотра определения от 03.10.2013г. по новым обстоятельствам для защиты своих нарушенных прав ООО «Гермес» не имеет, что при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения не была дана оценка деятельности конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем определение суда от 03.10.2013г. подлежит пересмотру по