Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А14-11816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2014 года                                                        Дело № А14-11816/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей          :                                                                                   Михайловой Т.Л.,

         Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН»: Потехецкого А.С. – представителя по доверенности № 132/4 от 28.04.2014,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Рузина Ю.П., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность № 36/Д-07-16-ВП от 09.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ответчиков: судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Школиной И.Н., судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Шестаковой С.А., третьего лица: Индивидуального предпринимателя Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу № А14-11816/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Школиной И.Н., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Шестаковой С.А. о возмещении судебных расходов в размере 15 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – ООО «ФАРН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Школиной И.Н. и Шестаковой С.А.. о признании незаконным бездействия судебных приставов при исполнении исполнительного производства № 35851/13/41/36.

06.11.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ФАРН» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу со ссылкой, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права Общества восстановлены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 было прекращено производство по делу № А14-11816/2013 по заявлению ООО «ФАРН» к судебным приставам-исполнителям Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Школиной И.Н. и Шестаковой С.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов при исполнении исполнительного производства № 35851/13/41/36. выразившихся.

Ссылаясь на то, что отказ от заявленных требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Школиной И.Н. и Шестаковой С.А. был обусловлен удовлетворением требований Общества в добровольном порядке (совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий), ООО «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП) о взыскании судебных расходов по делу в размере 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ФАРН» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФАРН» указывает на то, что отказ Общества от требований в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Школиной И.Н. и Шестаковой С.А. был обусловлен совершением приставом-исполнителем Шестаковой С.А. соответствующих исполнительских действий, в результате которых с Должника была полностью взыскана задолженность. По мнению Общества имело место добровольное удовлетворение судебными приставом-исполнителем заявленных требований и действия Должника по оплате задолженности явилась следствием исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после обращения Общества в суд.

По мнению Общества, вывод суда, что Общество не представило суду доказательств, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обусловлены обращением Общества в суд, сделан с нарушением норм ст. 189, 200 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем, что в период с 15.04.2013 по 30.10.2013 у пристава имелись основания для несовершения исполнительных действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Индивидуального предпринимателя Маркиной Ларисы Николаевны, судебных приставов-исполнителей Школиной И.Н. и Шестаковой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что на основании исполнительного листа серии АС № 003365315 от 21.01.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Маркиной Л.Н. в пользу ООО «ФАРН» задолженности в сумме 23 353,05 руб., поступившего на исполнение в Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области, 08.04.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35018/13/41/36.

Также на  основании исполнительного листа серии  АС № 003367870 от 22.03.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Маркиной Л.Н. в пользу ООО «ФАРН» 11 500 руб. судебных расходов, Общество обратилось в Новоусманский РОСП Воронежской области с заявлением от 28.03.2013 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 11 500 руб. судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника. Также ООО «ФАРН» просило осуществить определенные исполнительные действия.

15.04.2013 по указанному исполнительному листу судебный пристав – исполнитель Школина И.Н. возбудила исполнительное производство № 35851/13/41/36 о взыскании 11500 руб.

13.05.2013 судебный пристав-исполнитель Школина И.Н. уволена, исполнительное производство № 35851/13/41/36 передано судебному приставу-исполнителю Шестаковой С.А.

Как установил суд первой инстанции, 27.05.2013 судебный пристав-исполнитель Шестакова С.А. вынесла постановление о розыске счетов должника и, установив наличие счетов ИП Маркиной Л.Н. в ЦЧБ СБ РФ «Сбербанк России», наложила арест на выявленные расчетные счета ИП Маркиной Л.Н., а также приняла меры к удержанию в установленном законом порядке из заработной платы должника по месту работы – БУЗ ВО «Новоусманская ЦРБ».

Удержанные БУЗ ВО «Новоусманская ЦРБ» денежные средства (июнь 2013 года – 4370,64 руб., июль 2013 года – 4635,99 руб.) распределялись приставом между взыскателями в установленном законом порядке.

ООО «ФАРН», ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства препятствует своевременному исполнению требований Общества к должнику, 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 ИП Маркина Л.Н. перечислила на счет ООО «ФАРН» 34 853, 05 руб. и 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель Шестакова С.А. вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 35018/13/41/36, № 35851/13/41/36 в связи с исполнением требований исполнительных листов, предъявленных ООО «ФАРН».

06.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство представителя Общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права заявителя восстановлены.

На основании ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено определением  от 26.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Как усматривается из заявленного Обществом письменного ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, отказываясь  от оспаривания бездействия судебных приставов – исполнителей Школиной И.Н. и Шестаковой С.А., выразившегося в ненаправлении ряда запросов, ООО «ФАРН» сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а нарушенные права Общества – восстановлены, что, по мнению Общества, свидетельствует о добровольном удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что  неисполнение исполнительного листа № 003367870 было обусловлено не бездействием приставов, а отсутствием имущества у должника и наличием в отношении нее также двенадцати исполнительных производств, сумма взыскания по которым составляла 159 239, 30 руб.

Доводы Общества, что требования исполнительного документа были добровольноисполнены судебными приставами-исполнителями, противоречат материалам дела и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Исполнительное производство в отношении ИП Маркиной Л.Н. находилось на исполнении у пристава Школиной И.Н. с 15.04.2013 по 13.05.2013, затем исполнительное производство было передано приставу Шестаковой С.А., таким образом, бездействие пристава Школиной И.Н. по исполнению спорного исполнительного производства было окончено 13.05.2013 – задолго до обращения заявителя в суд (21.10.2013), пропустившего установленный законом срок на оспаривание бездействия пристава.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств с безусловностью не следует, что заявленные Обществом требования к судебным приставам-исполнителям Школиной И.Н. и Шестаковой С.А. являлись правомерными и были фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем, вследствие чего определение от 25.02.2014, согласно которому принят отказ Общества от части заявленных требований, нельзя считать судебным актом, принятым в пользу ООО «ФАРН».

Поскольку Общество заявило отказ от исковых требований, то при разрешении заявление о взыскании судебных расходов бремя доказывания соответствующих обстоятельств ложится на ООО «ФАРН», а не на судебного пристава-исполнителя. Поэтому суд верно указал, что Общество не представило суду доказательств, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные