Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А35-7571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "Барти, ООО фирма «РАДИАЛ» к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц от 24.05.2010 по учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса д. 73, в части установления границ данного земельного участка, и об обязании заинтересованных лиц выдать кадастровый паспорт в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 73, с соблюдением порядка и процедур, установленных действующим законодательством.

Судом первой инстанции  также установлено, что ООО фирма «РАДИАЛ» является участником общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание, литер «В», по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73. (327/1408 долей), находящемся на земельном участке площадью 0,5283 га с кадастровым номером 46:29:102042:3.

Указанный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование ООО фирма «РАДИАЛ» на основании Постановления Администрации г.Курска №86 от 17.01.2000.

ООО «Барти» также является одним из участников общей долевой собственности вышеуказанного здания и размер его доли в имуществе общей долевой собственности составляет 155/1408 долей.

В связи с чем,  27.10.2006 между ООО «Барти» и администрацией г. Курска был заключен договор аренды от 27.10.2006 N 86188ю, земельного участка общей площадью 5 283 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102042:3 сроком на 15 лет.

С 29.10.2006  в соответствии со вступившим в силу Законом Курской области от 06.10.2006  №65 ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» и Постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006  №447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО фирма «РАДИАЛ» также обратилось к Комитету по управлению имуществом Курской области с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка.

ООО «Топаз» также является одним из участников общей долевой собственности вышеуказанного здания и размер его доли в имуществе общей долевой собственности составляет 86/1408 долей. Одновременно ООО «Топаз» является собственником здания трансформаторной подстанции №443, расположенной по этому же адресу, но на ином земельном участке (кадастровый номер 46:29:102042:43).

До 05.05.2007 указанная трансформаторная подстанция №443 обеспечивала электроэнергией нежилое производственное здание литер В по ул. К.Маркса, д. 73.

14.03.2007 частью собственников нежилого производственного здания литер В по ул. К.Маркса, д. 73 принято решение об установке для нужд электроснабжения участников общей долевой собственности, входящих в состав ПК "Содружество", трансформаторной подстанции контейнерного типа №443А, которая была возведена вместо металлического гаража (лит. Г), переданного для этих целей ПК «Содружество».

15.05.2007 составлен акт допуска комплектной трансформаторной подстанции к эксплуатации.

Считая, что  государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43 площадью 256 кв.м. была произведена с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал ненадлежащим способ защиты нарушенного права, избранный истцами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового  отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим, по сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

Следовательно, истцы должны являться фактическими владельцами спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лиц, не обладающих имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Топаз» на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истцов, права последних не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического права истцов на спорный земельный участок или возможности изменения его границ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права. Выбор истцами ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  Истцы  не представили доказательств того, что обладают каким-либо правом на спорный земельный участок, владеют им.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу №А35-7571/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРТИ», общества с ограниченной ответственностью фирма «РАДИАЛ», потребительского кооператива собственников «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков