Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А64-6670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принял во внимание, что позиция, аналогичная акту сверки, содержалась и в первоначальном отзыве на иск от 12.11.2012г. за подписью руководителя СССПК «Успех» Шаламкова С.А., где ответчик признавал факт поставки молока по договору №150 от 16.11.2011г. на сумму 895 166,9 руб. Разница в расчетах сторон была связана с расхождением между ними по вопросу показателей качества молока.

Вместе с тем, согласно представленному ответу Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 05.04.2013г. №0112/619 ответчик получал субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на закупку молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей в указанный период, что также свидетельствует о получении молока ответчиком от ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на сумму 2 811 554,04 руб. в период май-июнь 2012 года.

Для получения субсидий ответчиком представлялись документы подтверждающие факт покупки молока у ФГУП «Племенной завод «Пригородный», а именно товарные накладные: №146 от 10.05.2012г. на сумму 570 055,2 руб.; №151 от 15.05.2012г. на сумму 556 010,4 руб.; №166 от 20.05.2012г. на сумму 564 709,2 руб.; №195 от 05.06.2012г. на сумму 439 538,52 руб.; №196 от 10.06.2012г. на сумму 376 230,6 руб.; №218 от 15.06.2012г. на сумму 305 015,1 руб.

Как следует из пояснений истца, субсидии получались ответчиком только за переработанное молоко, т.е. в случае, если ответчик получаемое молоко не перерабатывал, а продавал в натуральном виде, то данные объемы молока не отражались в информации от Управления сельского хозяйства Тамбовской области.

Вместе с тем, истец пояснил, что факт поставки молока в адрес ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что в своих расчетах ответчик указывает зачетный вес, который вписывается самим покупателем молока и размер которого зависит от показателей жирности и фактического веса поставленного молока. Именно по зачетному весу производилось  принятие молока. В данном случае зачетный вес указывался покупателем в товарно-транспортных накладных и соответственно, указание данного зачетного веса свидетельствует, что поставленное молоко принималось и проводилось ответчиком по данным бухгалтерского учета. Кроме того, для определения зачетного веса ответчику необходимо при приемке молока проводить лабораторные исследования с целью определения, в том числе жирности молока, ответчиком были представлены акты разногласий по количеству/качеству поставленного молока, которые подписаны лаборантами при осуществлении контроля при приемке молока.

Из материалов дела также следует, что ответчик в спорный период с 21.11.2011г. по 17.01.2013г. осуществлял перечисление денежных средств в адрес истца с указанием в назначении платежа «Оплата по договору нр. 150 от 16.11.2011 г. за поставленное молоко. Без НДС».

Более того, ответчик продолжал осуществлять платежи и в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности действий ответчика, в том числе осуществление им частичной оплаты товара, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении ответчиком товара от истца и, следовательно, возникновении у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 403 395,30 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 601 921,08 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 5.3 договора поставки №150 от 16.11.2011г. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора поставки №150 от 16.11.2011г. стороны установили, что в случае нарушения обязательств по оплате принятого молока, покупатель уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок молока за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и п. 5.3 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования ФГУП «Племенной завод «Пригородный» о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 601 921,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 654,69 руб. за период с 17.01.2013г. по 20.09.2013г., всего 8 338 654,69 руб. с ФГУП «Племенной завод «Пригородный».

Однако, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в период с 30.11.2011г. по 20.07.2012г. истцом в адрес ответчика поставлено молоко на общую сумму 25 753 395,3 руб., из которых оплачено 24 350 395,3 руб., задолженность составляет 1 403 395,3 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных отсутствуют записи о наличии доверенностей, о лицах, которые приняли груз, их подписи и печать кооператива; во всех документах отсутствует ссылка на договор, согласно которому завод осуществлял поставку товара; акт сверки не является первичным доказательством и не подтверждает задолженность, в связи с чем факт поставки молока не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе  частичную оплату ответчиком товара (оплачено 94,5% поставленного товара).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный телефонный номер, с которого передавался реестр накладных за период с 20.11.2011г. по 20.07.2012г., принадлежит также и третьему лицу - ООО «Бондарский сыродельный завод», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства наличия между истцом и третьим лицом договоров, во исполнение которых могли передаваться вышеуказанные реестры, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений представителей истца, а также письменного заявления ООО «Бондарский сыродельный завод» (т.8 л.д.40) следует, что истцом никаких договоров с третьим лицом на поставку молока не заключалось, никаких поставок от истца в адрес третьего лица не осуществлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи производились им в качестве аванса во исполнение будущих обязательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, которые содержат ссылку на договор поставки №150 от 16.11.2011г. При этом указанным договором поставки не предусмотрены условия об авансировании со стороны Покупателя в счет будущих поставок.

Доказательств наличия иного, заключенного между сторонами договора поставки, во исполнение условий которого СССПК «Успех» производило авансовые платежи в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору №151 от 01.01.2012г., в том числе п. 7.4 данного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на апелляционную жалобу, между сторонами существовал только один договор №150 от 16.11.2011г. и поставки молока осуществлялись только в рамках данного договора. В период действия договора №150 от 16.11.2011г. между сторонами велись переговоры по поводу заключения нового договора поставки. После согласования определенных условий нового договора со стороны ФГУП «Племенной завод «Пригородный» в адрес СССПК «Успех» был направлена оферта в виде подписанного руководителем Чукановым А.Д. договора №151 от 01.01.2012г. в двух экземплярах. Акцепт в виде подписанного со стороны ответчика договора поставки №151 от 01.01.2012г. ни в течении 30 дней, как это предусмотрено ст. 445 ГК РФ, ни позже, вплоть до окончания поставки молока истцом не был получен, в связи с чем отношения сторон с 30.11.2011г. по 20.07.2012г. осуществлялись только в рамках договора поставки №150 от 16.11.2011г.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ФГУП «Племенной завод «Пригородный» второго экземпляра договора №151 от 01.01.2012г.,  подписанного ответчиком, не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – СССПК «Успех» (уплачено по платежному поручению №138 от 25.03.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014 года по делу №А64-6670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      Т.Б. Потапова