Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А64-6670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года                                                                  Дело №А64-6670/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07    мая    2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФГУП «Племенной завод «Пригородный»: Саблина Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2014 г., паспорт РФ; Горшков В.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2011 г., паспорт РФ,

от СССПК «Успех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бондарский сыродельный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СССПК «Успех» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014 года по делу №А64-6670/2012,

по иску ФГУП «Племенной завод «Пригородный» (ОГРН 1026800887211, ИНН 6820002528) к СССПК «Успех» (ОГРН 1096828000170, ИНН 6801003942) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - ООО «Бондарский сыродельный завод» и по встречному иску СССПК «Успех» (ОГРН 1096828000170, ИНН 6801003942) к ФГУП «Племенной завод «Пригородный» (ОГРН 1026800887211, ИНН 6820002528) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» (далее – ФГУП «Племенной завод «Пригородный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» (далее – СССПК «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №150 от 16.11.2011г. в сумме 1 403 395,30 руб. и штрафных санкций в размере 1 601 921,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

СССПК «Успех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Племенной завод «Пригородный» 7 695 000 руб. неосновательного обогащения и 643 654,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013г. по 20.09.2013г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бондарский сыродельный завод».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014г. исковые требования ФГУП «Племенной завод «Пригородный» удовлетворены в полном объеме: с СССПК «Успех» в пользу ФГУП «Племенной завод «Пригородный» взыскано 1 403 395,30 руб. основного долга, 1 601 921,08 руб. штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 249 руб. В удовлетворении встречного искового заявления СССПК «Успех» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СССПК «Успех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СССПК «Успех» и ООО «Бондарский сыродельный завод» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства СССПК «Успех» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное СССПК «Успех» в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, СССПК «Успех», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данное право не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства СССПК «Успех» об отложении судебного разбирательства.

Представители ФГУП «Племенной завод «Пригородный» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФГУП «Племенной завод «Пригородный», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011г. между СССПК «Успех» (покупатель) и ФГУП «Племенной завод «Пригородный» (поставщик) был заключен договор №150 поставки сырья (сырого молока), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье – сырье (молоко) (п.1.1 договора, л.д.15-17).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка молока осуществляется поставщиком, в количестве и сроки, уточненные в ежегодном почасовом графике поставок, согласованном сторонами в письменном виде (+,-10%). При отсутствии графика поставок согласованными считаются объемы, указанные ранее. Датой поставки считается дата получения молока на складе поставщика. Доставка осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя.

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик обязался загрузить молоко, заполнить ТТН в трех экземплярах установленной формы на каждую партию молока с указанием в ней показателей по количеству и качеству и указать время прибытия, если транспорт покупателя, время загрузки и убытия автомолцистерны. Покупатель в ТТН, возвращаемой поставщику, указывает количество принятого молока, качественные показатели, время прибытия и убытия автомолцистерны.

Условия приемки молока по количеству и качеству согласованы в п. 3.1 3.2 договора.

Цена на молоко определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора в пересчете на молоко базисной жирности (3,4%). Количество принятого молока умножается на фактическую жирность и разделить на базисную жирность (3,4).

Согласно п. 4.4 договора основанием для расчетов является накладная ТТН и Торг-12. Покупатель оплачивает поставщику за молоко, за каждый расчетный период, составляющий 5 дней поставки: с 01 по 05; с 06 по 10; с 11 по 15; с 16 по 20; с 21 по 25; с 26 по последний день каждого месяца и предоставляет поставщику реестр накладных за каждый расчетный период не позднее одного дня с момента завершения каждого расчетного периода. На основании предоставленного реестра поставщик сверяет данные реестра с данными ТТН, выписывает товарную накладную (Торг-12) и передает ее по факсу покупателю в течение одного дня, а оригиналы накладных (Торг-12) в течение 10 дней с момента окончания каждого расчетного периода. Передача оригиналов товарных накладных является обязательной.

Расчеты с поставщиком за полученное молоко производятся в форме безналичных расчетов за каждый расчетный период. В случае если платежный день выпадает на выходной (праздничный день), платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным днем) (п. 4.5 договора).

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре (п.4.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки №150 от 16.11.2011г. истец поставил ответчику в период с 21.11.2011г. по 11.08.2012г. сырье (сырое молоко) на общую сумму 25 753 395,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 47-64), а также товарно-транспортными накладными за период с 20.11.2011г. по 20.07.2012г. (т.3 л.д.27-159, т. 4 л.д. 1-190, т.5 л.д. 1-39).

Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 24 350 395,30 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Доказательства погашения задолженности в размере 1 403 395,30 руб. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что на претензию истца №143 от 08.08.2012г. об оплате задолженности ответчик не ответил, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, СССПК «Успех» также обратилось со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным приемку молока осуществляли водители, которые перевозили молоко в адрес ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей на водителей не исключает самого факта поставки ответчику молока, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичную оплату полученного ответчиком товара.

В п. 4.4. вышеуказанного договора стороны установили, что Покупатель предоставляет Поставщику реестр накладных за каждый расчетный период не позднее 1-го дня с момента завершения каждого расчетного периода. На основании предоставленного реестра Поставщик сверяет данные реестра с данными ТТН, выписывает товарную накладную (Торг-12) и передает ее для подписания в адрес Покупателя.

В материалы дела представлены реестры накладных за период с 20.11.2011г. по 20.07.2012г., которые ответчик передавал посредством факсимильной связи с телефонного номера, указанного в договоре в разделе реквизиты Покупателя, тем самым подтверждая принятие поставленного молока (т.9 л.д. 127- 134).

Кроме того, факт поставки молока от истца ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 22.10.2012г., который был подписан главными бухгалтерами организаций, скреплен печатями и направлен сопроводительным письмом с подписью руководителя СССПК « Успех» Шаламкова С.А. (т. 6, л.д. 113- 116).

При этом суд первой инстанции