Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-3444/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным липам лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение липа, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, которые в.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ). Эти условия определяют содержание заключенного договора.

Исходя из содержания письма письме № 191 от 14 апреля.04. 2004 года отсутствуют, следует вывод об отсутствии в данном письме необходимых существенных условий договора поставки (марка цемента, сроки поставки, способ поставки, цена), что не позволяет считать данное письмо офертой. Более того, в данном письме нет указания на обязательство по оплате товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в требованиях ОАО «Белгородский цемент» надлежит отказать.

Доводы ОАО «Белгородский цемент»ООО «Роял-Траст», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что поставка цемента в рамках благотворительности не осуществлялась, что получение цемента неуполномоченным лицом не подтверждено материалами дела, что счета подлежащие оплате являются лишь информацией о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, что письмо ответчика содержит существенные условия, необходимые для оферты, что договор предполагается возмездным,судом нарушена ст. 19 АПК РФ о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, что суд, рассматривая дело, не получил материалы уголовного дела, чем грубо нарушил права истца как участника процесса, что фактическим грузоотправителем пропавшего груза являлся именно истец, а не ООО «Еврофрост», что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, что ответчику должна была быть известна ориентировочная цена филе рыбы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.155 АПК РФ в судебном заседании не велся протокол, что судом нарушены п. 2 ст. 153, ст. 166, ст. 168 АПК РФ ни чем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу № А08-3444/07-5Белгородской области от 09.10.2007 года по делу № А08-10115/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский цемент»общества с ограниченной ответственностью «Роял-Траст» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               В.М. Баркова

Судьи                                                                        В.И. Федоров

А.И. Поротиков