Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года                                                            Дело № А64-2769/2012

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Гавренкова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Киселева Олега Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавренкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 года по делу № А64-2769/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению Киселева Олега Игоревича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 308 709 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 102 861 руб. 98 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (далее – ИП Гавренков А.М., должник) введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. ИП Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 г. Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ИП Гавренкова А.М. утвержден Нестерович С.В.

Киселев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 308 709,67 руб., судебных расходов в размере 102 861,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г.  с индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича в пользу арбитражного управляющего Киселева Олега Игоревича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 308 709,67 руб., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника в размере 102 861,98 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гавренков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г. в части удовлетворения требования Киселева О.И. о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 102 861,98 руб., в том числе 12 861,98 руб. расходов на публикацию и 90 000 руб. расходов на проведение оценки имущества.

 В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Киселев О.И. заявил требование о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Гавренкова А.М., в общем размере 102 861,98 руб.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 12 861,98 руб. (счета от 21.05.2012 №77030491306, от 30.11.2012 №77030667268, от 19.03.2013 №01-099404, платежное поручение от 22.05.2012 №25 на сумму 5 174,65 руб., акты об оказании услуг от 26.05.2012, от 15.12.2012, счета-фактуры от 26.05.2012 №7303, от 31.05.2012 №63650, №63804, от 15.12.2012 №11842, от 06.12.2012 №150230, от 03.02.2013 №13215, от 21.03.2013 №39095, сведения об опубликовании сообщений, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012, от 06.12.2012, от 03.02.2013, от 21.03.2013, чек-ордер от 06.12.2012 (операция 0058) на сумму 4 720,93 руб., чек по операции от 19.03.2013 №405905 на сумму 640 руб.).

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Гавренкова А.М. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, заявителем подтверждены расходы на проведение оценки имущества должника в размере 90 000 руб. (договор от 26.02.2013 г., заключенный ИП Кривенцовым Олегом Анатольевичем с конкурсным управляющим ИП Гавренкова А.М. Киселевым О.И., акт выполненных услуг от 19.03.2013 г. по договору от 26.02.2013 г., расходный кассовый ордер от 19.03.2013 г. № 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Поскольку, проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, что для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика имущества необходимы и обоснованны.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о необоснованности привлечения оценщика для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, факт несения данных расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств их неразумности и необоснованности лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, расходы подтверждены документально, суд области правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Киселева О.И. в части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 308 709,67 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника в размере 102 861,98 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты, в том числе требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им каких-либо своих обязанностей, повлекших возникновение убытков у должника, кредиторов и иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости оценки отклоняется по следующим основаниям.

Национальным советом по оценочной деятельности (далее - НСОД) утверждены (протокол №2 от 18.11.2008) «Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации».

Минимальные нормативы определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами членов СРО, имеющих достаточный практический опыт, при безусловном выполнении требований законов Российской Федерации, касающихся оценочной деятельности, и Федеральных стандартов оценки.

Минимальные нормативы, как указано в Минимальных нормативах при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных НСОД протоколом от 18.11.2008 №2, задают четкий ориентир для всех добросовестных участников рынка оценки по