Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А14-11442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 г.                                                                    Дело № А14-11442/2013                                                                                                                         

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО КБ  «Эксперт Банк»: Разуваева А.А., представитель по доверенности № 361 от 02.09.2013 г., паспорт РФ;

от  конкурсного управляющего ООО «Ротор» Тюхина С.В.: Тюхин С.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ  «Эксперт Банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 года по делу № А14-11442/2013 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ликвидатора ООО «Ротор» (ОГРН 1023600529765, ИНН 3602007369) о признании его несостоятельным (банкротом),      

                                                       УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ротор», Воронежская область, Бобровский район (далее – ООО «Ротор», должник) Казьмин Дмитрий Александрович, 11.10.2013 г. (согласно отметки канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 г. ООО «Ротор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с решением суда, ЗАО КБ  «Эксперт Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2013 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании ООО «Ротор» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Представитель ЗАО КБ  «Эксперт Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Ротор» Тюхин С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, считает оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бобровскому району Воронежской области 02.08.2002 г. за ОГРН 1023600529765, ИНН 3602007369.

26.04.2013 г. собранием учредителей общества принято решение о ликвидации ООО «Ротор», ликвидатором назначен Казьмин Д.А.

Сообщение о начале процедуры ликвидации ООО «Ротор» опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 18 (427) от  08.05.2013 г.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Кодекса если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выявив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке статьи 224 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 7 013 356 руб., в том числе ЗАО КБ «Эксперт банк» - 6 473 214 руб. 31 коп. по договору залога    № 002-ВРН-1 от 09.07.2010 г., ЗАО «Агростемма» - 267 760 руб. по договору купли-продажи № СЗР 03/05/254 от 03.05.2011 г. № СЗР 03/05/264 от 03.05.2011 г., № 03/05/265 от 03.05.2011 г., ООО ТД «Фильтр» - 77 515 руб. по договору поставки № ТДФ-216 от 11.04.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, должник не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 7 013 356  руб. Обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, сумм вознаграждений, причитающихся для выплаты по авторским договорам, не имеется.

Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий – 150 тыс. руб.

Указывает, что средств для проведения процедур банкротства достаточно.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием необходимых денежных средств и достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тыс. рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в добровольном порядке, в связи с недостаточностью имущества, однако, указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из представленных заявителем документов наличие признаков фиктивного банкротства не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Ротор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В заявлении ликвидатора ООО «Ротор» указана кандидатура арбитражного управляющего Тюхина Сергея Владимировича, являющегося членом НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

В порядке ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила суду информацию об арбитражном управляющем Тюхина С.В., из которой видно, что он соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Ротор» Тюхина С.В., назначив ему фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что промежуточный ликвидационный баланс, не утвержденный учредителями и подписанный ликвидатором в период действия обеспечительных мер в виде приостановления его утверждения, не мог быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму требований кредиторов и стоимость имущества должника, подлежит отклонению.

Принятая определением арбитражного суда от 24.09.2013 г. по делу      № А14-2907/2013 обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации (прекращении) юридического лица – ООО «Ротор», составлению и утверждению должником промежуточного ликвидационного баланса не препятствует, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса вносятся в ЕГРЮЛ на основании уведомления юридического лица, регистрационные действия не осуществляются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеющееся в материалах дела заключение о стоимости объектов недвижимости, согласно которому, стоимость недвижимости должника составляет до 3 000 000 руб. не является отчётом оценщика, в связи с чем, не соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, не может быть принят во внимание.

Для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, исходя из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, необходимо установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и этот факт судом первой инстанции установлен.

Из представленных данных бухгалтерских балансов должника следует, что размер активов должника неуклонно снижался: по состоянию на 31.12.2010 года активы должника составляли 13610 тыс. руб., на 31.12.2011 - 9 924 тыс. руб., на 31.12.2012 года - 5359 тыс. руб.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В отношении отчёта № 2010/72-02 от 10.06.2010 года, который был представлен заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства более высокой стоимости имущества должника, нежели было указано самим должником, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 (ред. от 22.10.2010) № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

С момента составления отчёта № 2010/72-02 от 10.06.2010 года прошло гораздо больше шести месяцев, что исключает возможность определения достоверной стоимости имущества должника и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением суда области от 11.04.2014 года установлены требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая 44 Б, ОГРН 1025500001328) в лице Воронежского филиала ЗАО КБ «Эксперт Банк» (394000, г. Воронеж, ул. Театральная, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «РОТОР» (397732, Воронежская область, Бобровский район, с. Шишовка, ул. Большая Советская, 34, ОГРН 1023600529765, ИНН/КПП 3602007369/360201001) в размере 7 634 404 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство также свидетельствует также о том, что задолженность