Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А14-12477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами в размере 48216 руб. 19 коп. за период с 01.10.2012г. по 04.09.2013г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на дату подачи иска и принятия решения, также судом проверен и признан обоснованным. Суд при этом верно определил проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению с 05.09.2013 на основную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что спорное помещение передано ему на основании договора аренды №28/10 от 01.12.2009г., который сторонами не был расторгнут. Указанное помещение по истечении срока действия названного договора ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем названный договор от 01.12.2009г. предприниматель полагает продленным в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Ответчик также указывает на факт оплаты по обозначенному договору аренды №28/10 уже после истечения срока его действия.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами продолжал действовать договор аренды №28/10 от 01.12.2009г., помещение, полученное ответчиком в рамках названного договора, не может считаться переданным по спорному договору №28/12 от 01.10.2011г., что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и применении соответствующих санкций.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, пролонгация договорных отношений, на которую ссылается предприниматель, осуществлялась с приемом-передачей помещения в форме заключения нового самостоятельного договора аренды на определенный срок с прекращением обязательств по предыдущему договору.

         Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на передачу помещения в рамках исполнения спорного договора аренды №28/12 от 01.10.2011г., из которого возникли предусмотренные нормами действующего законодательства об аренде обязательства сторон.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения такого обязательства арендатором (статья 614 ГК РФ) подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны ответчика соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), заявленные требования истца являются обоснованными.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014г. по делу №А14-12477/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2014г. по делу  №А14-12477/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.С. Яковлев