Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-3444/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2121.01.2008г.                                                                      Дело № А08-3444/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1818.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2121.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Федорова В.И.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Белгородский цемент»: Климов С.В., представитель, доверенность №19/БЦ-3039/7 от 02.10.2007г., Анищенко А.В., начальник юридического отдела, доверенность №19/БЦ-7/8 от 09.01.2008г.,

от ОАО «СУ-6  «Белгородстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,от ОАО «Белгородский цемент»:

от ОАО «СУ-6 «Белгородстрой»:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу № А08-3444/07-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества «Белгородский цемент» к открытому акционерному обществу «СУ-6 «Белгородстрой» о взыскании 1 022 134 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее - ОАО «Белгородский цемент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «СУ-6 «Белгородстрой» (далее - ОАО «СУ-6 «Белгородстрой», ответчик) о взыскании 1 022 134 руб. 41 коп. основного долга по оплате за поставленный цемент.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года требования ОАО «Белгородский цемент» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ОАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «Белгородский цемент» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято без исследования всех обстоятельств дела, просят суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

…

Представитель ОАО «СУ-6  «Белгородстрой»… в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ОАО «СУ-6  «Белгородстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя..

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 22.01.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 22.01.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители … в судебное заседание  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Белгородский цемент»лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, ОАО «СУ-6 «Белгородстрой» обратилось к ОАО «Белгородский цемент» с письмом - отпустить цемент в количестве 700 тонн для изготовления стройматериалов объекта «Храм» с. Малые Маячки, заказчиком которого выступало ООО «Интеко-Агрострой».

Поставки производились в рамках благотворительности, в связи с чем, в письме №191 от 14.04.2004г. указание на обязательство ОАО «СУ-6 Белгородстрой» по оплате поставляемого цемента отсутствует, а во всех приказах ОАО «Белгородский цемент» имеется приписка «Интеко-Агро», в оборотно-сальдовой ведомости истца имеется ссылка на договор «И-А».

Как было установлено судом первой инстанции, доверенности №304 от 02.04.2004г. и №326 от 14.14.2004г. подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором общества и не имеющим права на подписание каких-либо документов от имени общества.

Соответственно, утверждение истца о том, что цемент был получен уполномоченным лицом ответчика, не подтвержден имеющимися материалами дела.

На приказах № 745 от 05 апреля 2004 года, № 849 от 12 апреля 2004 года, № 898 от 15 апреля 2004 года и № 1020 от 21 апреля 2004 года имеется надпись «Интеко-Агро». При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2004 год, предоставленной в суд первой инстанции ОАО «Белгородский цемент», четко выделены две отдельные суммы вменяемого ответчику долга:

- 140 216, 57 руб. за отгрузку цемента без договора, в полном объеме оплаченную ответчиком;

- 1 022 175 руб., за отгрузку цемента по договору «И-А» не оплаченную ответчиком.

При этом, как установлено судом, никакого договора «И-А» между ОАО «Белгородский цемент» и ОАО «СУ-6 Белгородстрой» не заключалось. Причины указания в оборотно-сальдовой ведомости несуществующего договора, а также возможное наличие договора между истцом и третьим лицом, в частности «Интеко-Агростой», истец не уточнил.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком в течение 2004 года поставленного в его адрес по накладным №800 от 09.04.2004, №879 от 16.04.2004, №942 от 21.04.2004 и №1002 от 23.04.2004 цемента отклонена судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что платежные поручения, на которые ссылается ОАО «Белгородский цемент» в исковом заявлении, не имеют никакого отношения к спорной поставке, так как:

- по платежному поручению № 24 от 16 января 2004 года был оплачен цемент по счету № 21 от 08 января 2004 года;

- по платежному поручению № 93 от 05 февраля 2004 года был оплачен цемент по счету № 116 от 05 февраля 2004 года;

- по платежному поручению № 215 от 04 марта 2004 года был оплачен цемент по счету № 201 от 25 февраля 2004 года;

-по платежному поручению № 263 от 16 марта 2004 года был оплачен цемент по счету №292 от 16 марта 2004 года;

- по платежному поручению № 292 от 25 марта 2004 года был оплачен цемент по счету №372 от 25 марта 2004 года;

- по платежному поручению № 323 от 31 марта 2004 года был оплачен цемент по счету №399 от 30.03.2004;

- по платежному поручению №467 от 14 мая 2004 года был оплачен цемент по счету №786 от 13 мая 2004 года;

-по платежному поручению №524 от 27 мая 2004 года был оплачен цемент по счету №901 от 25 мая 2004 года;

- платежному поручению № 554 от 07 июня 2004 года был оплачен цемент по счету № 1010 от 07 июня 2004 года;

- по платежному поручению № 624 от 24 июня 2004 года был оплачен цемент по счету № 1169 от 22 июня 2004 года;

- по платежному поручению № 718 от 22 июля 2004 года был оплачен цемент по счету № 1313 от 06 июля 2004 года;

- по платежному поручению № 826 от 12 августа 2004 года был оплачен цемент по счету № 1639 от 09 августа 2004 года;

- по платежному поручению № 845 от 24 августа 2004 года был оплачен цемент по счету № 1762 от 23 августа 2004 года;

- по платежному поручению № 856 от 02 сентября 2004 года был оплачен цемент по счету № 1854 от 01 сентября 2004 года;

- по платежному поручению № 919 от 22 сентября 2004 года был оплачен цемент по счету № 2062 от 22 сентября 2004 года;

- по платежному поручению № 65 от 27 октября 2004 года был оплачен цемент по счету № 2314 от 27 октября 2004 года.

Оплата по приходным кассовым ордерам № 62 от 24 февраля 2004 года и № 83 от 12 марта 2004 года также не имеет отношения к заявленным требованиям, так как производилась до момента поставки цемента в апреле 2004 года.

Апелляционная инстанции считает выводы суда первой инстанции по сути верными.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции по заявлению ОАО «СУ-6 Белгородстрой» сослался такжеуказал на пропуск истцом срока исковой давности. Данный вывод суда сделан на основании следующего.

Указанная в исковом заявлении ОАО «Белгородский цемент» поставка цемента в адрес ответчика, исходя из прилагаемых накладных № 800, 879, 942 и 1002 была осуществлена в апреле 2004 года (с 09 апреля по 23 апреля). Исковое заявление к ОАО «Су-6 Белгородстрой» было предъявлено в арбитражный суд в июле 2007 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом по настоящему делу случае, течение срока исковой давности началось с апреля 2004 года. Соответственно, как указал суд первой инстанции, к июлю 2007 года (моменту подачи иска) срок исковой давности истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ОАО «СУ-6 Белгородстрой» заявило о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции посчитал это достаточным основанием для отказа в иске.

В качестве обоснования заявленных исковых требований ОАО «Белгородский цемент» ссылается на накладные № 800 от 09 апреля 2004 года, № 879 от 16 апреля 2007 года, № 942 от 21 апреля 204 года и № 1002 от 23 апреля 2004 года. Следовательно, задолженность в сумме 1 022 134, 41 руб., с требованием о взыскании которой обратился истец, возникла в апреле 2004 года. Исковое заявление к ОАО «Су-6 Белгородстрой» было предъявлено в арбитражный суд в июле 2007 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом по настоящему делу случае, течение срока исковой давности началось с апреля 2004 года. Соответственно, как указал суд первой инстанции, к июлю 2007 года (моменту подачи иска) срок исковой давности истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Трехлетний срок исковой давности по заявленным ОАО «Белгородский цемент» требованиям истек в апреле 2007 года, т.е. до момента обращения ОАО «Белгородский цемент» в арбитражный суд с иском в июле 2007 года.

Истцом указывается, что в платежных поручениях ОАО «СУ-6 Белгородстрой» при оплате поставленного в течение 2004 года цемента не было ссылки на товарные накладные, которые оплачивались, в связи с чем, ОАО «Белгородский цемент», на основании ст. 522 ГК РФ, осуществляло зачет поступающей оплаты в счет ранее осуществленных поставок.

Данный довод истца не основан на положениях законодательства и напрямую противоречит имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «СУ-6 Белгородстрой», осуществляя в течение 2004 года оплату поставленного цемента в каждом платежном поручении указывало номер и дату счета, который подлежал оплате. При этом, ни одного счета за апрель 2004 года ответчиком не оплачивалось.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Так как ответчиком четко указывались документы (счета), подлежащие оплате по конкретному платежному поручению, пункт 3 ст. 552 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Белгородский цемент» в бухгалтерском учете отдельно учитывал поставку цемента по накладным № 800, 879, 942 и 1002 за апрель 2004 года на сумму 1 022 134 руб. и прочие поставки цемента в адрес ОАО «СУ-6 Белгородстрой» в течение 2004 года на сумму 140 216, 57 руб.. Данный факт подтверждается предоставленной в арбитражный суд оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2004 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истом пропущен обоснован.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на заключение между ним и ответчиком договора поставки в связи с фактом направления в его адрес оферты (письмо ОАО «СУ-6 Белгород строй» от 14 апреля 2004 года № 191), правомерно отклонена судом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами,