Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-5225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1571958,04 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 3417293 руб. и в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1389975 руб.

Отклоняя доводы Инспекции, отраженные в спорных решениях, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы по сути являются предположениями не подтверждаемыми доказательствами.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что спорные объемы электроэнергии приобретены Обществом для осуществления облагаемых налогом операций, приняты к учету, у Общества имеется соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ счет-фактура.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по городу Курску № 499 от 18.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ООО «Жилсервис «Центр» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1389975 руб. согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года является незаконным и необоснованным.

Как  следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решение ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 121325 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы о неправомерности принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорной счету-фактуре, следовательно, суд первой инстанции обосновано признал решение ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Жилсервис «Центр» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 незаконным в части предложения уплатить указанную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО «Жилсервис «Центр» налога на добавленную стоимость в сумме 121325 руб. начисление на них пеней в сумме 1770,84 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 121325 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12132,5 руб. также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения № 6005 от 18.01.2013 ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Жилсервис «Центр» было направлено требование № 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013 г. на уплату 121325 руб. налога на добавленную стоимость, 1770,84 руб. пени и 12132,5 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Учитывая, что согласно положениям ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также то, что материалами дела подтверждено отсутствие у налогового органа достаточных правовых оснований для принятия решения № 6005 от 18.01.2013, на основании которого налогоплательщику направлено оспариваемое требование, данное требование также подлежит признанию недействительным, так как указанные в нем суммы не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания требование № 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013 незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу № А35-5225/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу № А35-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                          В.А. Скрынников

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А36-75/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также