Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-1676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2014 года                                                         Дело  № А14-1676/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  5 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эквит»: Лукьянчикова В.Л.,  генерального директора, решение № 2 от 26.04.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Минаковой С.И., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эквит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу № А14-1676/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОГРН 1123668010608; ИНН 3661056022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области о признании незаконными решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 05.10.2012 № 7755 и № 391,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквит» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.10.2012 № 7755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 391 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством и содержат достоверные сведения, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты по НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 3 635 161 руб.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.04.2014 был объявлен перерыв до 24.04.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 ООО «Эквит» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), составила 884 746 руб., сумма налога, подлежащая вычету – 3 635 161 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период –  2 750 415 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.08.2012 № 9288, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 05.10.2012:

- № 7755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Эквит» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 176 949, 20 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 884 746 руб.,

- № 391 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 750 415 руб.

Основанием для доначисления налога, исчисления штрафа и отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению за период 1 квартал 2012 года, послужил вывод налогового органа об установлении в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в хозяйственных операциях Общества схемы искусственного документооборота с применением различных условий договоров и наличие согласованных действий ООО «Эквит», ООО «Виста» и других организаций, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в заявленном размере. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Эквит» не осуществило реальных затрат на приобретение у ООО «Виста» имущественных прав, от приобретения которых заявлен вычет НДС.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 07.12.2012 № 15-2-18/16905 и № 15-2-18/16904 жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от 05.10.2012 соответственно № 7755 и № 391 ? без изменения.

Полагая решения налогового органа от 05.10.2012 № 7755 и № 391 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а направленностью действий налогоплательщика на достижение определенного экономического результата.

Оценивая совокупность установленных и имеющихся в материалах дела доказательств во взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Эквит» не усматривается иной деловой цели, нежели получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Суд согласился с выводом Инспекции, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал наличие у него деловой цели при приобретении имущественных прав, кроме направленности этих действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий виде вычета и последующего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Эквит» по договору от 25.03.2012 приобрело у ООО «Виста» за 24 155 000 руб. имущественные права  требования долга к ООО «Луч» и ООО «Комета» в сумме 37 723 150 руб. (далее по тексту – имущественные права).

В свою очередь ООО «Виста» приобрело отчуждаемые имущественные права у ИП Лобанова по договору от 14.03.2012 за 324 500 руб. В результате контрольных мероприятий Инспекция установила, что оплата произведена не была.

ИП Лобанов приобрел имущественные права за ту же сумму 324 000 руб. у ООО «Астра» по договору от 11.01.2012, заключенному по результатам торгов в конкурсном производстве.

Инспекция установила, что ООО «Виста» и ООО «Астра», руководителем которых является Новиков Д.А., признаны банкротами, а государственная регистрация ООО «Эквит» состоялась незадолго до осуществления сделки по приобретению имущественных прав (02.03.2012); с момента образования и по настоящее время фактически финансово-хозяйственной деятельности Общество не осуществляло.

Сделка по приобретению имущественных прав является единственной хозяйственной операцией Общества, экономическим результатом которой явилось отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере  2 750 415 руб. При этом исчисление НДС по декларации за 1 квартал 2012 в сумме 884 746 руб. произведено с суммы предоплаты (5 800 000 руб.), поступившей от последующего несостоявшегося покупателя имущественных прав – ООО «ЦРКП» (директор – Лукьянчиков В.Л.), сделка с последним впоследствии была расторгнута.

Также из материалов дела следует, что директором ООО «Эквит» является единственный учредитель ООО «Луч» и ООО «Комета» –Лукьянчиков В.Л.

Из дат осуществления сделок усматривается, что сделки по перепродаже имущественных прав по цепочке контрагентов осуществлялись в короткий промежуток времени.

Суд установил, что приобретенные у ООО «Виста» имущественные права обществом «Эквит» до настоящего времени не оплачены.

В силу положений п.1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке новым  кредитором денежного требования определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

То есть обязанность уплаты НДС при уступке права требования возникает у цедента лишь в том случае, если уступаемое им требование реализуется по более высокой цене. Налоговая база в этом случае определяется как разница между ценой продажи имущественного права и размером долга, права на которые уступаются цедентом цессионарию.

Пунктом 2 ст. 155 НК РФ установлено, что налоговая база при уступке новым кредитором (цессионарием), получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

То есть у цессионария обязанность начисления НДС возникает при последующей уступке денежного требования, полученного им от цедента, в виде разницы между договорной стоимостью переуступленного требования и стоимостью его приобретения.

Поскольку предшествующие владельцы имущественных  прав требования долга к ООО «Луч» и ООО «Комета» в сумме 37 723 150 руб. реализовывали их по цене, ниже суммы долга, либо равной цене приобретения имущественных прав у их перепродавца, то, соответственно, ООО «Астра» и ИП Лобанов не исчисляли сумму НДС при соответствующей реализации. 

ООО «Виста», приобретя 14.03.2012 долги за 324 500 руб., реализовало их ООО «Эквит» 25.03.2012 за 24 155 000 руб., исчислив НДС с разницы в цене покупки и продажи по ставке 18/118 (п.4 ст. 164 НК РФ) в размере 3 635 161 руб. (24 155 000 – 324 500 = 24 154 676 х  18/118).

Указанная сумма НДС была предъявлена ООО «Эквит» в составе цены приобретения имущественного права и заявлена последним к оспариваемому Инспекцией налоговому вычету.

Вместе с тем, как установила Инспекция, исчисленная ООО «Виста» в бюджет сумма НДС в размере 3 635 161 руб. в бюджет не уплачена. По заявлению ООО «Виста» от 18.05.2012 Арбитражным судом Воронежской области было возбуждено дело о его несостоятельности. Решением от 19.08.2013 по делу А14-10969/2012 указанная организация признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель (учредитель) ООО «Эквит» Шаршаков А.В. показал, в том числе, что взаиморасчеты с ООО «Виста» он не производил; какие суммы на данный момент могли быть взысканы ООО «Луч» и ООО «Комета» с должников по приобретенным имущественным правам затруднился ответить. Последующего покупателя имущественных прав – ООО «ЦРКП» – нашел через своего знакомого Лукьянчикова В.Л., который является руководителем в организациях ООО «Луч» и ООО «Комета» (где работал Шаршаков А.В. до 2012 года), а также руководителем ООО «ЦРКП».

Суд первой инстанции установил, что впоследствии сделка с ООО «ЦРКП» была расторгнута.

Обосновывая наличие экономической цели в сделке по приобретению спорных имущественных прав стоимостью 24 154 676 руб. представитель Общества Лукьянчиков В.Л указал апелляционному суду на факт их последующей продажи ООО «Актив-ЭкоСтрой» по договору от 17.02.2014 по цене сделки 28 750 000, в том числе НДС – 700 932 руб. (28 750 000 – 24 154 676 х 18/118),