Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А08-6850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных ИП Секира А.Н. работ № 16 от 30.09.2012 и № 22 от 31.10.2012 подписаны уполномоченными лицами сторон без возражений и скреплены печатями заказчика и подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о фальсификации актов приемки работ в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ ООО «Грайворон – агроинсвест» не заявлялось, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.09.2012 № 1257/634-12, так и о полной оплате ООО «Грайворон – агроинсвест» выполненных ИП Секира А.Н. работ.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору, поэтому исходя из принципа состязательности сторон, изложенные обстоятельства расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за выполненные работы до предоставления  отчетов по расходованию горюче-смазочных материалов,  не состоятелен в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. 2.4., 2.4.1 - 2.4.3 договора  заказчик обязан оплатить работы в размере,  в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обеспечить бесперебойную работы техники подрядчика. Горюче-смазочные материалы для выполнения работ обеспечиваются за счет подрядчика т.е. за счет истца по настоящему спору.

Приобщенное  в материалы дела Приложение №1  (л.д.24) на которое ссылается заявитель жалобы как на основание удержания оплаты   содержит в себе условия предоставления горюче-смазочных материалов к подряду № 157/634-12 от 28декабря 2011г. В пункте  1 данного приложения  указаны работы по уборке урожая  сельскохозяйственных культур по договору № 175/634-11 от 1 сентября 2011г.

Требования истца основаны на договоре  № 157/634-12 от 5 сентября 2012г.

Кроме того, ответчик не лишен возможности, в случае если он полагает, что он понес определенные затраты  по предоставлению  топлива обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании стоимости  горюче-смазочных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Грайворон – агроинсвест» обязательства по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных работ в общей сумме 102 000 руб. и считает уточненные требования ИП Секира А.Н. о взыскании суммы задолженности заявленными обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы повлечь изменение судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств,  каких-либо иных доказательств либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. по делу № А08-6850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая