Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А08-8193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Ссылка ООО «ДРЭП ДСК» на обращение в адрес ОАО «БСК» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «ДРЭП ДСК», не может быть признана обоснованной.

Пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного договора энергоснабжения № 5282671 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит п. 45 Постановления № 442 и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в      переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Заявление ООО «ДРЭП ДСК» о внесении изменений в договор поступило в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу  № А08-3430/2009 по иску ОАО «Белгородэнергосбыт».

Таким образом, отношения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ДРЭП ДСК» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения № 5282671 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела № А08-794/2013.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг.

Представленные ООО «ДРЭП ДСК» протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006 годом. Договор с истцом был заключен 01.05.2010, т.е. в период действия Правил № 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.

Постановление № 354 от 06.05.2011 (вступило в силу 01.09.2012) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 733 183 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-8193/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДРЭП ДСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-8193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова