Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что налоговый орган располагал сведениями о счетах должника, открытых в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное взыскание спорных сумм налога и пени не могло осуществляться за счет иного имущества налогоплательщика - организации, минуя обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом нарушен предусмотренный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания обязательных платежей, решения и соответствующие постановления от 03.04.2012 года №1869, от 15.05.2012 года №1907, от 27.06.2012 года №2016 о взыскании налогов и пени за счет имущества должника правомерно не были приняты арбитражным судом первой инстанции.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, вынесение в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения №2016 от 27.06.2012 года после введения в отношении ООО «Планета-Алко» процедуры наблюдения (04.06.2012 года) противоречит требованиям статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятые налоговым органом решения и соответствующие постановления от 03.04.2012 года №1869, от 15.05.2012 года №1907, от 27.06.2012 года №2016 о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет иного имущества должника, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении №25 от 22.06.2006 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае при проверке соблюдения уполномоченным органом срока на обращения в суд с настоящим требованием следует исходить из шестимесячного срока со дня истечения сроков на добровольное исполнение спорных требований.

Как правомерно установил суд первой инстанции, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (28.08.2013 года) шестимесячный срок с момента истечения срока на добровольное исполнение требований №7972 от 06.03.2012 года, №698 от 08.02.2012 года, №9354 от 10.04.2012 года, №10538 от 11.05.2012 года, №3816 от 06.04.2012 года, №10537 от 11.05.2012 года, истек.

Следовательно, уполномоченным органом утрачено право на обращение в суд за принудительным взысканием спорных сумм недоимки и пени.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Планета-Алко» задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием (28.08.2013 года) срок давности взыскания налогов в судебном порядке не истек, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

 Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014г. по делу №А14-6792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова