Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-3104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

При разрешении спора установлено, что ООО «ПСК-21» не извещало заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора субподряда, и не вызывало его для участия в приемке результата работ.

Следовательно, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов от 31.05.2012, так как фактически результат работ в установленном законом порядке генподрядчику не передавался.

Акты от 31.05.2012 были направлены генподрядчику только спустя восемь месяцев после комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома в целом.

Из представленных ООО «ПСК-21» односторонних актов следует, что работы проводились в период с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 г.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ООО «ПСК-21» в материалы дела не представило. Уведомление о завершении работ отсутствует. Электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. направлялись адресату, который невозможно соотнести с ответчиком.

Утверждение субподрядчика о выполнении работ в полном объеме к 01.06.2012 г. опровергается дополнительным соглашением к договору субподряда от 31.05.2012 г. за подписью ООО «ПСК-21» о продлении срока производства работ до 31.07.2012 г.

Предлагая продлить срок, ООО «ПСК-21» тем самым, фактически подтвердило, что работы к 01.06.2012 г. выполнены не были.

Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 3 от 16.07.2012 г. и акт о готовности здания к отопительному сезону № 257 от 07.08.2012 г. указание на субподрядчика – ООО «ПСК-21» не содержит.

ООО «МосПромСтрой», сообщая в своем письме о проведении ООО «ПСК-21» работ на объекте, не уточняет их объем.

Записи в общем журнале производства работ за подписью прораба ООО «ПСК-21» Нефедова С.В. указывают на выполнение субподрядчиком работ 12.03.2012 г. (замена систем отопления в подъезде № 1 стояк № 24),13.03.2012 г. (пуск систем отопления в подъезде № 1 стояки 1 – 24 с 1 по 12 этаж), 14.03.2012 г. (присадка верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении), 16.03.2013 г. (сварочные работы по замене трубопровода ЦО в чердаке), 19.03.2012 г. (сварочные работы по замене труб отопления в чердачном помещении).

Запись № 184 от 25.05.2012 не может быть принята во внимание, так как произведена не субподрядчиком.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «ПСК-21» предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов работ.

Однако ООО «ПСК-21» от проведения экспертизы отказалось, не заявило о необходимости назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах, входящих в предмет договора подряда.

 Кроме того, субподрядчиком в односторонние акты о приемки выполненных работ от 31.05.2012 г. включены работы, не предусмотренные локальными сметами, а также объемы работ, отличающиеся от проектных (акт № 1 – п.п. 28, 33, 34, акт № 2 – п.п. 1, 11, 12, 13).

Данный факт представитель ООО «ПСК-21» не отрицал. Однако пояснил, что изменение видов и объемов работ происходило по устной договоренности с ответчиком с целью соблюдения технологического процесса, установленного строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, ООО «ПСК-21» не вправе требовать оплаты не учтенных технической документацией работ, даже, если бы такие работы включены в акт приемки и были бы приняты заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51).

Кроме того, представленные ООО «ПСК-21» односторонние акты содержат указание на проведение гидравлических испытаний.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договоров строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г.).

Гидравлические испытания подобных сооружений предусмотрены СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 31-01-2003 «Отопление, вентиляции и кондиционирование».

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПСК-21» не представило акты, отражающие результат гидравлических испытаний.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суд  области правомерно исходил из того, что выполнение работ истцом не подтверждено исчерпывающими доказательствами. ООО «ПКС-21» не представило бесспорных доказательств факта выполнения работ в заявленных объемах, согласования с генподрядчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления ООО «Реал-СтройРемонт» работ к приемке в установленном порядке.

Доводы ООО «ПСК-21» о том, что суд ошибочно посчитал не доказанным факт извещения ООО «РеалСтройРемонт» о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 5.1.7 договора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства того, что электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. адресованы непосредственно ответчику, а не какому-либо иному лицу. Других обоснованных доказательств извещения ответчика о завершении работ, истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что выполненные по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. работы произведены с существенным отступлением от объемов и цены по сравнению с указанными в технической документации, неправомерна.

Как уже указывалось ранее, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ответчик не подтверждал объем выполненных работ, однако ООО «ПСК-21» данным правомочием не воспользовалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу № А35-3104/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая