Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А35-1265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Оценив договор энергоснабжения от 30.04.2013 и протокол разногласий к нему, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия, необходимые для договора теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку ООО «ГазСпецРесурс» отклонило протокол разногласий ОАО «РЭУ» на проект договора энергоснабжения от 30.04.2013 г. и разногласия по договору на рассмотрение суда сторонами не передавались, договор энергоснабжения от 30.04.2013 г. не является заключенным.

При этом государственный контракт № 76 от 08.09.2011 г. в силу пункта 6.2 прекратил свое действие 31.12.2012 г., поскольку ОАО «РЭУ» за месяц до окончания срока контракта заявило об отказе от контракта и ООО «ГазСпецРесурс» фактически с этим согласилось, направив ответчику проект нового договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в январе 2013 года включительно между сторонами отсутствовал письменный договор, не освобождает лицо, получившее тепловую энергию в горячей воде, от обязанности ее оплатить в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012 г. ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

 В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 г., заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО «РЭУ» оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Такие объекты теплопотребления, как: детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть № 75079, в/часть № 35535 в/г № 66, в/часть № 32406 п. М.Жукова входят в состав военных городков № 66, № 75, № 77, № 79.

Следовательно, ОАО «РЭУ», приобретая у ООО «ГазСпецРесурс» тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» и государственного контракта № З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

То обстоятельство, что общежитие по акту № 66/54 от 01.12.2011 г. было передано в управление ОАО «Славянка», не меняет статус ответчика в сложившихся правоотношениях.

ООО «ГазСпецРесурс» не может выступать теплоснабжающей организацией для ОАО «Славянка», поскольку договорных отношений с третьим лицом не имеет и согласно пункту 6.4 паспорта военного городка № 66 к зданию общежития присоединены сети ОАО «РЭУ», что подтверждается материалами дела (инв. № 54 на генплане, л.д. 139 – 140).

Поставка истцом тепловой энергии ответчику производилась в течение 2012 года на основании государственного контракта № 76 от 08.09.2011 г. и фактически в 2013 году не прерывалась.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства. Объем, надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 4 911 834 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном расчете истцом объема тепловой энергии, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, истцом учет тепловой энергии должен был произведен в соответствии с тепловыми нагрузками, оговоренными в государственном контракте № 76 от 08.09.2011 г., расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика № 105).

Пунктом 24 Методики № 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем – пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 г. № 610, зарегистрированным в Минюсте РФ 12.03.2012 № 16604 (далее – Правила № 610).

Согласно пункту 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил № 610).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в государственном контракте № 76 от 08.09.2011 и примененные истцом в мае-июле 2013 года тепловые нагрузки являются максимальными или изменились.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, исковые требования ООО «ГазСпецРесурс» о взыскании долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет объект-общежитие, потребителем энергии в котором является ОАО «Славянка», несостоятелен.

Объектом теплопотребления является сама войсковая часть № 35535 военного городка № 66, до границы балансового разграничения тепловых сетей.

В свою очередь, прекратить поставку тепловой энергии на КПП, комендатуру и т.д. истец не имеет возможности в силу отнесения их к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что сети истца присоединены к сетям общежития, принадлежащего ОАО «Славянка».

Также заявитель ссылался на то, что не состоял в спорный период в договорных отношениях с истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств, опровергающих факт получения его объектами тепловой энергии истца, факт же наличия/отсутствия заключенного договора поставки тепловой энергии не влияет на его обязанность по оплате (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2014 г. по делу № А35-1265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая