Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А64-2892/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исх. № 05-5700 от 10.10.2007 г. (л.д. 73).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание сво­их требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств принадлеж­ности здания, подвергшегося проверке ООО «Стальчермет» на праве соб­ственности или аренды, либо на другом вещном праве. Не представлено также доказательств, подтверждающих факт того, что указанное здание используется, либо использовалось ООО «Стальчермет».

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы Инжавинского сельсовета № 18 от 11.02.2004 г., ООО «Сталь­чермет» был предоставлен в аренду земельный участок согласно договору в границах по прилагаемому к нему чертежу. Из этого чертежа границ зе­мельного участка с кадастровым номером 68:05:16:43:01:01 следует, что ООО «Стальчермет» использует в своей деятельности передвижной ва­гончик. Объектов недвижимости на указанном земельном участке не име­ется, то же самое следует и из договора аренды земельного участка и акта приема - передач, представленных ответчиком в суд (л.д. 70-72).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были использованы все воз­можности для установления вины ООО «Стальчермет», запросы, сделан­ные по инициативе истца не подтвердили вину ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял незаконную деятельность,  в том числе и с нарушением требований трудового законодательства, не относится к настоящему делу и не может свидетельствовать о   работе Девятова А.А.  в  ООО «Стальчермет».

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал как факт неосновательного пользования ООО «Стальчермет» электроэнергией на момент проверки, так и факт принадлежности помещения ООО «Стальчермет».

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2005 г. по делу № А64-5825/04-8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на потребителе лежит обязанность по подготовке электротехнического персонала либо ответственных лиц за электрохозяйство и таких лиц не находилось на объекте, как раз и доказывает неправомерность представленного истцом акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2007 г. по делу № А64-2892/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                В.И. Федоров