Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А48-3139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строение, в разделе YI (Описание конструктивных элементов здания и определение износа) указано, что кроме обследованных фундаментов, наружных ограждающих конструкций (стены) и покрытия, здание имеет также полы, проемы оконные и дверные, отопление, электроосвещение, которые обследованию не подвергались.

В заключениях указано на то, что при обследовании использовались следующие методы обследования: метод визуально-инструментального обследования зданий и метод экспертных оценок. Однако из заключений невозможно установить, какие конкретные инструментальные обследования здания проводились. Из названных заключений также следует, что обследованию не подвергалось качество выполненных строительных работ, качество примененных материалов.

Представленный в материалы дела акт обследования объекта, утвержденный 24.10.2013г., не содержит никаких сведений относительно вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В указанном акте обозначено, что здание объекта соответствует техническим нормам для работы смонтированного в нем оборудования для обработки деревянных изделий, все установленное оборудование находится в технически исправном состоянии, заземлено. Кроме того, как верно отмечено судом области, из указанных в акте обследования сведений невозможно установить, в результате каких именно действий по обследованию комиссия пришла к названным в акте выводам, какими нормативными актами, техническими нормами комиссия руководствовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмете определения того, не нарушает ли сохранение возведенной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истец, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией в определении  об отложении судебного заседания от 01.04.2014г. сторонам было предложено заявить о проведении судебной экспертизы с целью определения того, не создает ли самовольная постройка (спорный объект) угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем подобное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено заключение о наличии либо отсутствии нарушений возведенным сооружением прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью физических лиц, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Изложенные  обстоятельства в их совокупности исключают возможность удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект как самовольно возведенную постройку в тех условиях, которые установлены нормой статьи 222 ГК РФ.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2014 по делу  №А48-3139/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                     

Руководствуясь  статьями  269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2014 по делу   №А48-3139/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова