Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-9770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 10.03.2011г. (дата первого платежа) является неправомерным, поскольку о наличии переплаты ответчику стало известно только в момент составления акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2013, равно как и довод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Ответчиком при этом не доказано то обстоятельство, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств ему не должно было быть известно ранее признания сделки недействительной. Судами в перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актах данное обстоятельство не установлено.  

Напротив, судебная коллегия учитывает вывод Арбитражного суда Курской области, содержащийся во вступившем в законную силу решении от 13.05.2013г. по делу № А35-7061/2011, о том, что отчет от 10.02.2011г. 40-21/-11 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный оценщиком Проскуриной Т.Н., на основании которого определена выкупная стоимость имущества, переданного по спорному договору, не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Установленная в решении о приватизации с нарушением закона цена продажи приватизируемого имущества напрямую затрагивает и нарушает права ООО «Медфарм» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как имущество продано ООО «Медфарм» по завышенной цене.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на пункт 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 о том, что моментом, с которого подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами, следует определять момент вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является несостоятельной.

В силу изложенного, определяя период неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд области верно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов стороны сделки должны узнать при ее совершении, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента поступления оплаты по ничтожному договору.

 Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первый платеж во исполнение вышеназванного договора купли-продажи был произведен ООО «Медфарм» 10.03.2011г.

Денежные средства в сумме 1 196 331 руб. 28 коп., признанные решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу № А35-4079/2012 неосновательным обогащением, возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 5661995 от 09.12.2013 (том 1, л.д. 48).

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д. 49) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 (дата первого платежа) по 09.12.2013 (дата возврата денежных средств) в сумме 150 851 руб. 72 коп. При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).   

Поскольку перечисленные истцом денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании ответчика, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО «Медфарм».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов (приходный кассовый ордер № 1100 от 31.10.2013 на сумму 200 руб.), а также удовлетворение иска, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2014г. по делу №А35-9770/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.                 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2014г. по делу №А35-9770/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова