Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А35-9770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                                              Дело  № А35-9770/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013; 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-9770/2013 (судья   Масютина Н.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 851 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.03.2011 по 09.12.2013 в сумме 150 851 руб. 72 коп. Одновременно истец просит взыскать судебные расходы за предоставление справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО «Медфарм» в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-9770/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-9770/2013.    

         В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.     

Представитель ООО «Медфарм», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 №09 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» 22.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО «Медфарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В.

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за № 46-46-01/044/2011-352 от 06.04.2011.

06.04.2011 ООО «Медфарм» зарегистрировало право собственности на помещение (свидетельство серия 46-АЗ № 078550 от 06.04.2011).

В соответствии с пунктом 3 договора № 09-2011/02/В от 22.02.2011 выкупная стоимость имущества определена в размере 6 535 100 руб., с учетом НДС, в соответствии с отчетом об оценке. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору № 09-2011/02/В от 22.02.2011) срок рассрочки составляет 5 лет, оплата производится ежемесячно.

Не согласившись с выкупной стоимостью имущества, ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. – 6 535 100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества № 09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4 040 000 рублей, с учетом НДС, в том числе НДС 616 271 руб. 19 коп. (дело № А35-7061/2011).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. по делу № А35-7061/2011 решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей, признано недействительным. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Медфарм», в части цены продажи имущества, указав ее в размере 4 040 000 рублей, с учетом НДС, в том числе НДС 616 271 руб. 19 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А35-7061/2011 решение от 13.05.2013 оставлено без изменения.

01.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Медфарм» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №09-2011/02/В от 22.02.2011. Указанным соглашением внесены изменения в договор купли-продажи в части цены продажи имущества, а именно: указана цена в размере 4 040 000 руб., с учетом НДС, а также в график платежей, изложенный в новой редакции.

За период с 22.02.2011 по 30.09.2013 в соответствии с первоначальным графиком платежей было начислено к оплате 3 133 399 руб. 70 коп., оплата которых произведена ООО «Медфарм» в полном объеме.

Поскольку в соответствии с новым графиком платежей к оплате за тот же период начислено 1 937 068 руб. 42 коп., то переплата за выкуп имущества по договору купли-продажи №09-2011/02/В от 22.02.2011 по состоянию на 30.09.2013 составила 1 196 331 руб. 28 коп. (3 133 399 руб. 70 коп. – 1 937 068 руб. 42 коп.), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медфарм» с иском о применении последствий недействительности части сделки – договора купли-продажи муниципального имущества № 09/2011/02/В от 22.02.2011 и о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 1 196 331 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (дело № А35-4079/2012).

Решением от 14.11.2013 по делу № А35-4079/2012 заявленные исковые требования ООО «Медфарм» удовлетворены. Суд применил последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи муниципального имущества № 09/2011/02/В от 22 февраля 2011 г., взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО «Медфарм» 1 196 331 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в результате переплаты по договору купли-продажи у ответчика с 10.03.2011 (дата первого платежа) возникло денежное обязательство по уплате неосновательного обогащения, ООО «Медфарм» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.   

В рассматриваемом случае требования истца основаны на наличии с его стороны переплаты в пользу ответчика, возникшей в результате определения выкупной стоимости спорного помещения, условие по установлению которой в вышеназванном договоре купли-продажи впоследствии было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. по делу № А35-7061/2011 решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 18.02.2011 в разделе «выкупная стоимость имущества с учетом НДС, руб. - 6 535 100 руб.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 4 040 000 рублей, признано недействительным.

В решении Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013г. по делу №А35-4079/2012 содержится вывод о том, что договор купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011 в той части, в которой стоимость продаваемого муниципального имущества превышает рыночную стоимость, является недействительной сделкой, и, как следствие, сумма, полученная Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска по такой сделке сверх рыночной стоимости, получена им безосновательно.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и признается недействительной с момента ее совершения, то при ничтожности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента зачисления денежных средств.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами