Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А48-3396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-3396/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козловой Нины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиал ФГУП «Почта России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 по делу № А48-3396/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Козловой Нины Николаевны (ОГРНИП 309574227500017, ИНН 575101348560) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой службы Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля  и расходов по проведению независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Нина Николаевна (далее – ИП Козлова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 26 471 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 2 464 руб. расходов по проведению независимой оценки; к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) в взыскании 14 803 руб. материального ущерба и 1 386 руб. расходов по проведению независимой оценки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ наименования ответчиков).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 исковые требования ИП Козловой Н.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФГУП «Почта России»  в пользу ИП Козловой Н.Н. 16 189 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГУП «Почта России», отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по настоящему делу только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «Почта России» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.12.2012 в 14 час. 20 мин. на автодороге Мценск – Мелынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396259, г/н В691ОО 57 RUS, принадлежащего ФГУП «Почта России» и находившегося  под управлением водителя Годунова Бориса Николаевича, и автомобиля ЗИЛ-130, г/н Н850НР 57RUS, принадлежащего Козловой Нине Николаевне и находившегося  под управлением водителя Мамошина Сергея Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ВВВ № 0594244659).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2012 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Годунов Борис Николаевич, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно Отчёту об оценке № 168 от 19.03.2013, выполненному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ-130, г/н Н850НР 57RUS, по состоянию на 18.12.2012 без износа составляет 41 274 руб., с учетом износа - 26 471 руб.

Расходы истца по оплате составления данного Отчета составили 3 850 руб.

Платёжным поручением № 896 от 17.05.2013 истец оплатил услуги ООО «Премиум-оценка» по проведению оценки в сумме 3 850 руб.  

Гражданская ответственность водителя Годунова Бориса Николаевича, управлявшего автомобилем УАЗ-396259, г/н В691ОО 57 RUS, принадлежащего ФГУП «Почта России», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0176867076, в связи с чем,  истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

31.07.2013 ответчик ООО «Росгосстрах» в своем письме исх. № 575 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ИП Козлова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинён ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда, так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля  ЗИЛ-130, г/н Н850НР 57RUS, составила 26 471 руб., что подтверждается Отчётом об оценке № 168 от 19.03.2013, выполненным ООО «Премиум-оценка»  по заказу истца.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 26 471 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ФГУП «Почта России» 14 803 руб. составляющих сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Вина работника ФГУП «Почта России» Годунова Б.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ-396259, г/н В691ОО 57 RUS, подтверждена материалами дела.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, наступление страхового случая также подтверждены материалами дела.

Общие принципы возмещения убытков вне зависимости от характера правонарушения отражены в ст.